Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-8521/20 по делу N А79-8276/2020

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А79-8276/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в судьи Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2020 по делу N А79-8276/2020, об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" (далее - ООО "Тюменский центр биотехнологий") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - ООО "Казань-Шинторг") о взыскании 2 508 105 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ООО "Казань-Шинторг" поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление ООО "Казань-Шинторг" о передаче дела N А79-8276/2020 по подсудности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казань-Шинторг" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, заявление о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Договор аренды от 01.07.2016 N 05/16 прекратил свое действие 01.06.2017 (по истечении срока его действия, помещения возвращены истцу), следовательно, условия указанного договора не подлежат применению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 01.07.2016 N 05/16 стороны согласовали условие о том, что споры между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 9.2 указанного договора при прекращении действия договора неисполненные обязательства, в том числе денежные обязательства, вытекающие из договора, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по договору аренды, поэтому прекращение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Кодекса и пунктом 7.2 договора аренды, поскольку в указанном предмете спора отсутствуют признаки, устанавливающие исключительную подсудность в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2020 по делу N А79-8276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк