Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60181/20 по делу N А40-139124/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-139124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ТРЕЙД М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-139124/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭМ" (ОГРН: 1037739000562, ИНН: 7724226855)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" (ОГРН: 1027739532105, ИНН: 7714254701)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов Д.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Халаимова И.С. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" о взыскании задолженности по договору подряда N Бр- 03/09/18СМР от 03.09.2018 года в размере 998 000 рублей 00 копеек, задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2018 года в размере 240 125 рублей 85 копеек, неустойки по договору подряда N Бр-03/09/18СМР от 03.09.2018 года в размере 598 301 рублей 00 копеек, неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2018 года в размере 144 195 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между сторонами был заключен договор N Бр-03/09/18/СМР, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.11.2018 г. на выполнение строительных, монтажных, демонтажных работ.

Стоимость работ по договору составила 998 000 руб., стоимость работ согласно п.2 дополнительного соглашения составляет 240 125 руб.85 коп.

14.11.2018 г. ответчик принял выполненные истцом работы по дополнительному соглашению, а 15.11.2018 г. принял выполненные работы по договору, замечаний по качеству, объему и срокам не имелось.

Согласно п. 5.2.3. договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ и справки о стоимости по форме КС -2 КС-3.

Согласно п.3 дополнительного соглашения расчет по договору заказчик производит в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ и справки о стоимости по форме КС -2 КС-3.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность договору подряда N Бр-03/09/18СМР от 03.09.2018 года в размере 998 000 рублей 00 копеек, задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2018 года в размере 240 125 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием об оплате задолженности, однако данные претензии остались без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца подтверждены имеющимися в деле документами, не опровергнуты ответчиком и подлежали удовлетворению.

Кроме того в порядке пункта 7.3.1 договора, истцом начислена неустойка по договору в размере 598 301 руб., по дополнительному соглашению 144 195 руб. 57 коп.

Вопреки доводам заявителя, ответчик получил от истца претензии и иск, что подтверждается почтовыми квитанциями и распечатками с сайта почты России, что так же было установлено судом первой инстанции.

Все документы, прилагаемые к иску, были направлены в адрес истца. Кроме того, все приложения являются двусторонними документами, подписаны, в том числе ответчиком, такие как: договор, акты выполненных работ, справка о стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Кроме того доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-139124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" (ОГРН: 1027739532105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова