Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 19АП-6685/20 по делу N А08-8256/2019

г. Воронеж

15 декабря 2020 г.

Дело N А08-8256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод": Кабаненков В.Е., представитель по доверенности б/н от 07.11.2018;

от муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал": Логвинова Е.Г., представитель по доверенности N 4188/01 от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-8256/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (ИНН 6150093573, ОГРН 1166196105448) к муниципальному унитарному предприятию "Старооскольский водоканал" (ИНН 3128143304, ОГРН 1193123025369) о взыскании стоимости работ по контракту в размере 1 218 985 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (далее - истец, ООО "Промбурвод") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Старооскольский водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании стоимости работ по контракту в размере 1 218 985 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.11.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика МУП "Водоканал" (ИНН 3128025484, ОГРН 1023102362800) его правопреемником - МУП "Старооскольский водоканал" (ИНН 3128143304, ОГРН 1193123025369).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-8256/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промбурвод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта N 128/20 от 23.03.2020, являются не ясными и противоречивыми, в связи с этим имеются основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой истцу было неправомерно отказано судом первой инстанции.

В материалы дела от МУП "Старооскольский водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом области. Из материалов дела следует, что 01.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы (т. 3 л.д. 83-85), в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением от 28.09.2020.

В обоснование ходатайства истец указывал на противоречие выводов по вопросам N 1 и N 2, отсутствие ответа эксперта по вопросу N 3 в части определения объемов и стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем заключение эксперта недостаточно полное и ясное, содержит противоречивые выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы следует отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом области правомерно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промбурвод" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "Старооскольский водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа (заказчик) и ООО "Промбурвод" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 10.05.2018 был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.215200 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск, из своих материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту вышедшей из строя водозаборной скважины на территории зоны санитарной охраны 1 пояса вышедшей из строя водозаборной скважины N 7 с. Городище (2-й пер. Пушкина), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного контракта.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 1 535 490 руб. 34 коп. и соответствует локальному сметному расчету (пункт 2.1. контракта).

Согласно п. 2.7. заказчик производит оплату по факту выполнения работ в полно объеме на основании счета-фактуры (в случае применения НДС) и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 за соответствующий месяц.

В соответствии с положениями пункта 3.1. контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента вступления в силу настоящего контракта и выполнить их в течение 90 календарных дней.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком производится по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с положениями пункта 5.3. контракта подрядчик в течение одного рабочего дня после выполнения работ письменно извещает заказчика о готовности выполненных работ и представляет в пяти экземплярах заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, и необходимые для оплаты счета-фактуры (в случае применения НДС), счета, документы, подтверждающие фактически понесенные подрядчиком затраты на материалы и оборудование, представленные в смете по цене поставщика (пункт 5.3. контракта).

Заказчик в течение десяти дней с момента извещения его подрядчиком о готовности выполнения работ проводит экспертизу, по итогам которой при отсутствии с недостатков выполненных работ, препятствующих их приемке, подписывает со своей стороны представленные документы (в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) и возвращает их (в одном экземпляре) подрядчику. Датой составления актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является дата подписания заказчиком указанных документов после проверки выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом (пункт 5.3.1. контракта).

Письмами от 13.08.2018 N 3635/06 и от 16.08.2018 N 3744/06 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков исполнения с требованием приступить к исполнению контракта.

В письме от 20.08.2018 N 38 ООО "Промбурвод" проинформировал ответчика о начале работ по капитальному ремонту водозаборной скважины 20.08.2018 и их окончании 20.09.2018.

В дальнейшем в письме от 06.12.2018 N 14 ООО "Промбурвод" указал на выполнение работ в срок до 25.12.2018.

23.02.2019 ООО "Промбурвод" через логистическую компанию СDЕК направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.01.2019 на сумму 1 218 985,2 руб. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.01.2019 на сумму 1 218 985,2 руб.

Письмом за исх. N 69/06 от 06.03.2019 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принять выполненные работы по объекту по капитальному ремонту вышедшей из строя водозаборной скважины.

Подрядчик не согласился с доводами заказчика, изложенными в письме за исх. N 69/06 от 06.03.2019, 21.05.2019 вновь обратился к нему с требованием об оплате работ 21.05.2019.

В ответе на претензию заказчик отказался от приемки выполненных работ.

04.06.2019 подрядчик направил заказчику досудебную претензию, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.01.2019 на сумму 1 218 985,2 руб. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.01.2019 на сумму 1 218 985,2 руб.

В качестве мотивов отказа от подписания спорных актов заказчик указывал на не соответствие фактически выполненных работ предусмотренным видам работ в сметной документации, прилагаемой к контракту; объема работ, предоставленного по форме КС-2, фактически выполненным работам; качества воды из скважины требованиям санитарных норм по мутности, причиной отклонения которого является состав воды из водоносного горизонта; отсутствие актов на скрытые работы и оригинала паспорта на скважину (т. 1 л.д. 44).

В ответе на повторное предъявление к оплате работ и претензию исх. N 2138/06 от 30.05.2019 заказчик указал на нарушение подрядчиком выполнения работ по п.п. 12, 17, 22, 23 локального сметного расчета (приложение N 1 к контракту), и отказался от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ с учетом возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин определением от 11.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту АНО "Судебный Эксперт" Вахитову М.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 128/20 от 23.03.2020.

Из заключения эксперта следует, что работы, выполненные ООО "Промбурвод", не соответствуют условиям муниципального контракта N Ф.2018.215200 от 21.05.2018, технологии бурения, СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам, иной нормативно-технической документации, в том числе не выполнена гравийная обсыпка при устройстве фильтровой части скважины.

Согласно выводам эксперта по вопросу N 2 стоимость фактически выполненных ООО "Промбурвод" работ составляет 1 132 797 руб. 60 коп.

Скважина является несовершенной по вскрытию водоносного пласта.

Установка фильтровой части скважины длиной 15 метров при вскрытии мощности водоносного пласта равной 12 метров нецелесообразна.

Эксплуатация скважины и ее производительность при отсутствии гравийной отсыпки фильтровой части скважины приводят к резкому снижению производительности скважины и уменьшению срока эксплуатации скважины и выходу ее из строя.

В исследовательской части заключения по вопросу N 3 указано, что все дефекты являются скрытыми, значительными и неустранимыми.

Данная артезианская скважина из-за имеющихся недостатков и дефектов некачественно выполненных работ эксплуатироваться не может и должна быть в соответствии с требованиями законодательства РФ ликвидирована путем тампонажа ствола скважины.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта N 128/20 от 23.03.2020 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Определение экспертом стоимости фактически выполненных работ согласно поставленному вопросу, не тождественно ответу на вопрос о стоимости качественно выполненных работ, в связи с чем довод заявителя о наличии противоречий в выводах эксперта отклоняется как несостоятельный.

Выводы эксперта о несоответствии выполненных работ условиям контракта не противоречат выводам об объемах и стоимости фактически выполненных работ, поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Поскольку эксперт пришел к выводу о наличии дефектов и неустранимом, существенном их характере, что препятствует использованию скважины по назначению, то оснований для оплаты фактической стоимости работ нет.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства подрядчика по контракту надлежащим образом не исполнены, результат работ в соответствии с условиями контракта не достигнут и не передан заказчику.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего исполнения работ и соблюдений условий контракта.

Доводы истца об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ, не может быть признан обоснованным, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что спорная артезианская скважина из-за имеющихся недостатков и неустранимых дефектов работ эксплуатироваться не может и должна быть ликвидирована путем тампонажа ствола скважины.

Выводы эксперта в части нарушения истцом технологии бурения водозаборной скважины и последствий данных нарушений носят однозначный характер и являются достаточными для утверждения того, что ООО "Промбурвод" выполнило работы по капитальному ремонту водозаборной скважины с нарушением условий контракта N Ф.2018.215200 от 21.05.2018.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями контракта, проектно-сметной документацией, суд исходит из того, работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не выполнены, надлежащий результат работ, согласованный сторонами в контракте, не достигнут, а выполненные работы потребительскую ценность для ответчика не представляют, выполненные работы по строительству водозаборной скважины заказчику не сданы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит мотивы заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными.

Исходя из статей 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 309-ЭС19-15022 по делу N А34-14747/2017.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от строительных норм и правил, построенный им объект не подлежит эксплуатации в связи с наличием недостатков, следовательно, не имеет потребительской ценности для ответчика, для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы оплате не подлежат.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 303-ЭС19-266 по делу N А73-848/2016, от 11.03.2019 N 306-ЭС19-379 по делу N А12-71411/2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-8256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алфёрова