Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59585/20 по делу N А40-56089/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-56089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УГРЕШСКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВОДНОЙ АРМАТУРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г.

по делу N А40-56089/20

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7723371070, ОГРН 1147748141837)

к ООО "УГРЕШСКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВОДНОЙ АРМАТУРЫ" (ИНН 5056009251, ОГРН 1095027011727)

о взыскании задолженности в размере 331 327 рублей 45 копеек, пени в размере 3 550 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Меньшиков А.С. по доверенности от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угрешский завод трубопроводной арматуры" о взыскании задолженности в размере 331 327 рублей 45 копеек, пени в размере 3 550 рублей 27 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УЗТПА" (далее - Заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (далее Подрядчик) заключен договор подряда N 05/19-СМР от 16.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы по замене запорной арматуры и замене сальниковых компенсаторов на сильфонные на объектах ПАО "МОЭК" в соответствии с Техническим заданием, предоставленным Заказчиком.

Согласно п. 4.1. Договора в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней после завершения всего комплекса Работ, выполняемых по соответствующему Договору, Подрядчик направляет Заказчику: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку (КС-3), Счет, Счет-фактуру.

Заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных Работ обязан подписать его и возвратить Подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков Работ (п. 4.2. Договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "ПРОГРЕСС" направляло в адрес ООО "УЗТПА" комплект документации, а именно: ведомость объемов работ N 3; локальная смета N 3; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка (КС-3); отчет по форме М29; счет на общую сумму 712 934 руб. 28 коп., что подтверждается копией сопроводительных писем от 10.09.2019 и от 21.11.2019 с отметкой о получении.

Как следует из п. 5.1. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами: Акта о приемке выполненных Работ; Счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов, согласно п. 5.1.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Актов о приемке выполненных Работ обязан подписать их и возвратить Подрядчику или в тот же срок направить мотивированных отказ с указанием полного и исчерпывающего перечня необходимых доработок (недостатков).

Как пояснил истец, заказчик с 10.09.2019 уклонялся от подписания указанных Актов, при этом мотивированный отказ, с указанием полного и исчерпывающего перечня необходимых доработок (недостатков), в адрес Подрядчика не направлялся. Акты о приемке выполненных Работ были подписаны Заказчиком15.12.2019.

Таким образом, сумма задолженности ООО "УЗТПА" перед ООО "Прогресс" составляет 331 327 руб. 45 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 3 550 рублей 27 копеек.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение обязательств по оплате выполненных работ зачетом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете является односторонней сделкой, которая является основанием прекращения встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил либо определен моментом востребования, соответственно, заявление о зачете должно содержать явно выраженное одностороннее волеизъявление на прекращение соответствующих обязательств зачетом.

Претензия N 632 от 13.02.2020 содержит предложение о заключении соглашения о взаимозачете, на которое истец ответил отказом, соглашение о зачете между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах указанная претензия не может быть квалифицирована в качестве заявления о прекращении спорных требований зачетом обязательств по оплате работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-56089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова