Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-6650/21 по делу N А40-56089/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-56089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен О "Прогресс" к ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" о взыскании задолженности в размере 331 327 рублей 45 копеек, пени в размере 3 550 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УЗТПА" (далее - Заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (далее Подрядчик) заключен договор подряда N 05/19-СМР от 16.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы по замене запорной арматуры и замене сальниковых компенсаторов на сильфонные на объектах ПАО "МОЭК" в соответствии с Техническим заданием, предоставленным Заказчиком.

Согласно п. 4.1. Договора в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней после завершения всего комплекса Работ, выполняемых по соответствующему Договору, Подрядчик направляет Заказчику: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку (КС-3), Счет, Счет-фактуру.

Заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных Работ обязан подписать его и возвратить Подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков Работ (п. 4.2. Договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "ПРОГРЕСС" направляло в адрес ООО "УЗТПА" комплект документации, а именно: ведомость объемов работ N 3; локальная смета N 3; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка (КС-3); отчет по форме М29; счет на общую сумму 712 934 руб. 28 коп., что подтверждается копией сопроводительных писем от 10.09.2019 и от 21.11.2019 с отметкой о получении.

Как следует из п. 5.1. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами: Акта о приемке выполненных Работ; Счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов, согласно п. 5.1.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Актов о приемке выполненных Работ обязан подписать их и возвратить Подрядчику или в тот же срок направить мотивированных отказ с указанием полного и исчерпывающего перечня необходимых доработок (недостатков).

Заказчик с 10.09.2019 уклонялся от подписания указанных Актов, при этом мотивированный отказ, с указанием полного и исчерпывающего перечня необходимых доработок (недостатков), в адрес Подрядчика не направлялся. Акты о приемке выполненных Работ были подписаны Заказчиком15.12.2019.

Таким образом, сумма задолженности ООО "УЗТПА" перед ООО "Прогресс" составила 331 327 руб. 45 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 407, 410, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-56089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба