Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56841/20 по делу N А40-18047/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-18047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Снимщиковой Э.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года

по делу N А40-18047/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе должнику - Снимщиковой Э.Н. в удовлетворении заявления об исключении требования Исаковой Н.Я. в размере 149 857 руб. 11 коп. из реестра требований кредиторов,

об отказе должнику - Снимщиковой Э.Н. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении гражданина-должника Снимщиковой Эльвиры Наильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Снимщикова Эльвира Наильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 процедура реализации имущества в отношении Снимщиковой Э.Н. продлена до 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в части включения требований Исаковой Натальи Яковлевны в размере 1 035 124 руб. 66 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Снимщиковой Эльвиры Наильевны (27.09.1980 г.р., место рождения: пос. Михнево Ступинского района Московской области) как обеспеченные залогом имущества должника; требования Исаковой Н.Я. в размере 1 035 124 руб. 66 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника Снимщиковой Э.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 требования Исаковой Н.Я. в размере 149 857 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2020 от должника поступило заявление об исключении требования Исаковой Н.Я. в размере 149 857 руб. 11 коп. из реестра требований кредиторов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об исключении требований Исаковой Н.Я. из реестра требований кредиторов должника, о прекращении производства по делу о банкротстве Снимщиковой Э.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71 Закона о банкротстве, отказал должнику - Снимщиковой Э.Н. в удовлетворении заявления об исключении требования Исаковой Н.Я. в размере 149 857 руб. 11 коп. из реестра требований кредиторов и в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Снимщикова Э.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исключить из реестра требований кредиторов должника Исаковой Н.Я. в размере 149 857 руб. 11 коп., прекратить производство по делу о банкротстве в отношении Снимщиковой Эльвиры Николаевны.

В обоснование своей позиции Снимщикова Э.Н. указывает, что в настоящее время не имеется вступивших в законную силу решений каких-либо судов о взыскании с нее денежных средств, не имеется установленной суммы задолженности в необходимом для признания ее банкротом размере.

Сумма требований кредиторов в размере 149 857 руб. 11 коп. не является необходимой для продолжения дела о банкротстве, поскольку минимальная сумма требований кредиторов составляет 500 000 рублей.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 требования Исаковой Н.Я. в размере 149 857 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием к вынесению данного определения послужило решение Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N 2-1304/2016, согласно которому со Снимщиковой Э.Н. солидарно в пользу АО "Профессионал Банк" взысканы 149 857 руб. 11 коп.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N 2-1304/16 удовлетворено заявление Исаковой Н.Я. о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны АО "Профессионал Банк" в лице ГК "АСВ" на правопреемника Исакову Наталью Яковлевну.

Должник полагает, что имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требований Исаковой Н.Я. в размере 149 857 руб. 11 коп., поскольку Снимщиковой Н.Я. восстановлен срок на обжалование решения Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N 2-1304/2016, следовательно, данное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, заявитель полагает, что в случае исключения единственного требования из реестра имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве Снимщиковой Э.Н.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования кредитора - Исаковой Н.Я., включенные в реестр требований кредиторов должника, подтверждены судебным актом, а именно решением Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N 2-1304/2016.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 29.06.2020 Снимщиковой Э.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N 2-1304/2016.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не является основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника. В связи с этим суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства об исключении требований Исаковой Н.Я. из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные ст. 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы представителя должника, заявленные в судебном заседании, о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на том основании, что сумма требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет менее 500 000 руб., сводятся к ошибочному толкованию норм Закона о несостоятельности (банкротстве). Данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований для прекращения производства по делу, перечисленных в приведенной норме, они имеют значение при проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина-должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-18047/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снимщиковой Э.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев