Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-12038/20 по делу N А60-16416/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-16416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Микрюкова А.Г., директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

по делу N А60-16416/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1146623008180, ИНН 6623106415)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о взыскании долга по договору теплоснабжения за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 20 293 руб. 96 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 212 руб. 31 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 364 руб. 23 коп., начисленной за период с 15.01.2020 по 05.04.2020. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика относительно определения объема тепловой энергии по части многоквартирных домов, где в предшествующих периодах были отрицательные значения показателя объема потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: актов сверки, расчетов суммы разногласий, учет теплоносителя в разрезе по домам, реестр платежей, платежные поручения, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "НТТС" и ООО "Ермак" (далее потребитель, ответчик) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Ермак".

Договор теплоснабжения N 4424-ОДН сторонами не подписан ввиду несогласования сторонами условий.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. абоненту коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 20 293 руб. 96 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация направила в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом при расчете объемов и стоимости поставленных коммунальных ресурсов не учитываются отрицательные значения, образовавшиеся при расчете разницы между объемом коммунального ресурса, который должен быть оплачен потребителями МКД за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, определенного по показателям общедомового прибора учета за расчетный период.

В случае превышения показателя объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путём уменьшения объёма ресурса на отрицательный показатель.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКЖД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКЖД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Соответствующий правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует указанной правовой позиции, поскольку при расчете объемов и стоимости поставленных коммунальных ресурсов истцом были учтены отрицательные значения. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика, заявленные относительно произведенного истцом расчета по МКД по ул. Космонавтов 13а, касающиеся того, что истец не учитывает в расчете накопленные за предыдущие периоды отрицательные значения по данному объекту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах. Как указал суд, ответчик свой расчет по данному объекту не подтвердил первичной документацией, а именно не представил карточки общедомового прибора учета и поквартирные показания индивидуальных приборов учета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-8100/2020 о взыскании задолженности с ООО "Ермак" в пользу МУП "НТТС" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года установлен объем накопленных отрицательных значений ОДН по указанному многоквартирному дому на октябрь 2019 года.

Между тем, на момент принятия решения суда по настоящему делу указанный судебный акт отсутствовал, следовательно, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие правильность произведенных им расчетов. Кроме того, из содержания решения суда по делу N А60-8100/2020 не представляется возможным установить конкретные объемы по заявленному истцом многоквартирному дому.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии не исполнил, на дату рассмотрения дела доказательств оплаты в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом длящихся правоотношений сторон и принятых судебным актом по делу N А60-8100/2020 расчетов стороны не лишены возможности произвести корректировку расчетов за спорный период.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии в установленные сроки ответчиком не была произведена, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 364 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.01.2020 по 05.04.2020 в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 640 от 10.09.2020 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 17 506 руб. 27 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-16416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" излишне уплаченную по платежному поручению N 640 от 10.09.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 17 506 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский