Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62083/20 по делу N А40-95116/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-95116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Нерудные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-95116/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нерудные материалы" в лице конкурсного управляющего Бусыгина Г.П.

к обществу с ограниченной ответственностью "Аламо Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нерудные материалы" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аламо Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 884 831, 96 руб., в том числе 2 324 400 руб. неосновательного обогащения, 560 431, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-80575/19-30-75Б ООО "ТД "Нерудные материалы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович, член СОАУ "Континент".

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ТД "Нерудные материалы", конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению в период с 16.12.2016 по 25.04.2017 в пользу ООО "АЛАМО ПЛЮС" денежных средств в общей сумме 2 324 400 руб., с указанием назначений платежей: оплата по счету от 15.12.2016 N 179, оплата по договору поставки от 01.12.2016 N 16.

Истец указывает, что у него отсутствуют доказательства встречного исполнения (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ, пр.) ответчиком на указанные суммы, в связи с чем, истец считает сумму в размере 2 324 400 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 324 400 руб. неосновательного обогащения, 560 431, 96 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с17.12.2016 по 16.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в силу следующего.

Согласно представленной выписке по счету истец перечислил ответчику 2 324 400 рублей.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления истца не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Между тем, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено никаких доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых произведены спорные платежи.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-95116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов