Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-14879/20 по делу N А41-14873/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-14873/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РУЗСКИЙ РО": Филиппович Т.Г., представитель по доверенности от 19.06.2020;

от ООО "УК ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ": Котельников Д.Н., генеральный директор, на основании приказа N 1 от 17.05.2017,

от ООО "МосОблЕИРЦ": представителя не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 года по делу N А41-14873/20, принятое по исковому заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" к ООО "УК ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ", третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ" о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 71 739,42 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 года по делу N А41-14873/20 требования ООО "РУЗСКИЙ РО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 00, 01 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "УК ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ" дополнительные документы (договоры от 12.12.2018, 01.01.2019, акты сверок, расчет неустойки), возвращены апелляционным судом заявителю, ввиду наличия их в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РУЗСКИЙ РО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МосОблЕИРЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N РОО-2018-0001757 от 12.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641".

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 года предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) плата за коммунальные услуги вноситься до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

По представленному истцом расчету(универсальному передаточному документу (УПД)) в спорном периоде 2019 года ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 1 622 949,96 руб.

Согласно расчету, долг ответчика на дату подачи иска составлял 457 503,76 руб.

В связи с неоплатой оказанной услуги истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 начислил ответчику неустойку в размере 71 739,42 руб.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том что истце, игнорируя положения договора, считает задолженность без учета вознаграждения ООО "МосОблЕИРЦ", подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании задолженности истцом, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, не заявлено.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ", является технической опечаткой, так как в протоколе судебного заседания третье лицо указано.

Довод заявителя о том, что истец не представил в полном объеме тех услуг, на которые просит взыскать пени, также отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п.16 спорного договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумною срока, определенного потребителем.

Однако, такой акт ответчиком не составлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом первой инстанции положений п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 несостоятельна, поскольку неустойка начислена истцом за период до 05.04.2020.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены/изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 года по делу N А41-14873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова