город Томск |
|
14 декабря 2020 г. |
Дело N А45-36469/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Киреевой О.Ю., |
судей |
|
Афанасьевой Е.В., |
|
|
Хайкиной С.Н., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каинский Урожай" и арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-12491/2019(2,3)) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36469/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (ИНН 5452113792, ОГРН 107547100122) к арбитражному управляющему Андрееву Михаилу Владимировичу, третьи лица: 1) Ассоциация СРО ПАУ ЦФО; 2) ООО "Селекта"; 3) ООО СК "Арсеналъ"; 4) ООО "СО "Помощь"; 5) ООО "Надежда плюс"; 6) АО "Новосибирскэнергосбыт"; 7) ООО ЮК "ЛексПроф"; 8) ООО "Надежда", о взыскании убытков,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Крупин Д.А., доверенность от 18.10.2018, паспорт, диплом
от ответчика: Смирнов С.А., доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Андрееву Михаилу Владимировичу (далее- ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 2 849 410 руб. 28 коп.
Определением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (ИНН 5452113792, ОГРН 107547100122) (далее - истец, общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) взысканы с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в пользу ООО "Каинский урожай" убытки в сумме 128 614 руб. в удовлетворении остальных требований отказано; с ООО "Каинский урожай" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 935 руб., с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 312 руб.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с не взысканием денежных средств с ООО "ЮК "ЛексПроф", принять в данной части судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отверг довод Ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию, отметив, что с момента своего утверждения конкурсным управляющим, с 28.04.2014 г., Андреев М.В. располагал необходимым временем для предъявления требований о взыскании денежных средств; производя спорные выплаты, управляющий был уверен в наличии правового основания для их осуществления, так как ООО "ЮК "ЛексПроф" были представлены все необходимые первичные документы; поскольку срок исковой давности надлежит исчислять, как минимум, с 16.11.2015 г. даты предоставления собранию конкурсных кредиторов отчета о движении денежных средств за октябрь 2015 г., в котором отражена последняя операция по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЮК "Лекс Проф", следовательно, срок на обращение за защитой права истек 17.11.2015 г., таким образом, на 10.10.2019 г., дату обращения с требованием о взыскании убытков, срок исковой давности пропущен.
ООО "Каинский урожай", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствовали правовые основания и для уменьшения суммы убытков на размер текущих платежей в сумме 382573,50 руб., не погашенных при прекращении процедуры конкурсного производства; уменьшая размер причиненных убытков на сумму непогашенных текущих расходов, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 61.20 Закона о банкротстве, которая не обуславливает возможность взыскания убытков фактом погашения либо не погашения текущих расходов по делу о банкротстве; суд первой инстанции не указал норму материального права, в соответствии с которой к заявленным требованиям подлежат применению положения Закона о банкротстве (в части пропорционального распределения суммы); невозможность применения пропорции к заявленным требованиям обусловлена и тем обстоятельством, что у отдельных кредиторов может отсутствовать как материальное, так и процессуальное право на предъявление требования о взыскании убытков; Не дал никакой правовой оценке суд первой инстанции доводам истца относительно того, что в любом случае (даже при применении пропорции) требования конкурсного кредитора - ООО "ЮК "ЛексПроф" не подлежат учету при определении размера причиненных убытков; ООО "ЮК "ЛексПроф" изначально действовало не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах арбитражного управляющего и конечного бенефициара - Бабича О.В. (бывшего директора ООО "Надежда"); учитывая тот факт, что имело место неправомерное бездействие арбитражного управляющего в отношении ООО "Надежда плюс", оснований для учета требований указанного кредитора при определении пропорции также не имеется; в результате неправомерного бездействия ответчика должник утратил возможность получения денежных средств в сумме 347824,75 руб., что как раз и является прямыми убытками для истца; отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы, не приняты во внимание и судебные акты по жалобе на действия ответчика, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 г. по делу N А45-4285/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего как раз и было установлено, что предоставленные акты на списание за период с апреля по июнь 2013 г. не подтверждают факт поставки электроэнергии должнику (абзац 2 стр. 13 определения); неправомерно отказано во взыскании убытков в сумме 1 078 894 руб. (непринятие мер по взысканию денежных средств с ООО "СО "Купеческое"; в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ответчик не предпринял надлежащих мер по формированию конкурсной массы, что впоследствии и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включая истца.
От арбитражного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению, отмечая, что взыскание в пользу кредитора убытков без учета его доли в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди представляет собой неправильное применение нормы права. Андреев М.В. обращает особое внимание суда на фиксацию размера текущих платежей на дату прекращения дела о банкротстве в Определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 от 08.06.2019 г., в котором указано, что размер текущих обязательств ООО "Надежда" на 30.04.2019 г. составляет 382 573, 50 руб., при этом в данной сумме не учтены расходы на проведение собрания кредиторов и вознаграждение управляющего за май 2019 г. Таким образом, текущие расходы, на которые необходимо уменьшать размер подлежащих распределению между кредиторами убытков, составляют даже большую сумму, чем была учтена судом первой инстанции. Однако, поскольку Андреев М.В. не представил сведений относительного иного размера текущих платежей, данное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта. Довод апеллянта об отсутствии права у отдельных кредиторов на обращение с аналогичным требованием о взыскании убытков, является заблуждением. Так, Ответчиком был представлен в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "Надежда" на дату прекращения процедуры банкротства. Требования включенных в данный реестр кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Изложенные в апелляционной жалобе возражения апеллянта об отсутствии у ООО "ЮК "ЛексПроф" права требования приводились и при рассмотрении обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве, однако судом были отклонены за необоснованностью. В любом случае законом не предусмотрен механизм понижения требований кредиторов в ситуации причинения убытков перечислением этому кредитору. Факт поставки электроэнергии АО "Новосибирскэнергосбыт" в адрес ООО "Надежда" подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, у суда отсутствовали основания взыскания убытков в данной части.
От ООО "Каинский урожай" поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что ответчик неправильно определяет момент, с которого начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом ответчик неправомерно полагает, что срок исковой давности начал исчисляться с момента, когда истец узнал о совершении неправомерных платежей. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик производит подмену материально-правового требования, к которому подлежит применению срок исковой давности. В качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на неправомерное бездействие арбитражного управляющего в части не принятия мер по взысканию денежных средств с третьих лиц, полученных за счет должника. По этим же основаниям имело место обращение в суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве с жалобой на действия ответчика. Жалобы были поданы 03.07.2017 г. и 22.06.2018 г. С учетом разъяснений срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь 03.07.2017 г. и 22.06.2018 г. соответственно. Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.
От ООО "Каинский урожай" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно приказов N 12,13, 16-26 и актов рабочей комиссии о целесообразности списания объектов от 09.04.2013 г., 25.04.2013 г., 06.05.2013 г., 13.05.2013 г., 14.05.2013 г., 18.05.2013 г.,20.05.2013 г.,24.05.2013 г., 30.05.2013 г.,03.06.2013 г.,04.06.2013 г.,05.06.2013 г.,07.06.2013 г. 13.06.2013 г., 17.06.2013 г., 18.06.2013 г., 24.06.2013 г.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 по делу N А45-4285/2013 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5452115045) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.
Определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу N А45-4285/2013 арбитражный управляющий Андреев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, истцу причинены убытки в связи с тем, что 1) ООО "Надежда" необоснованно были перечислены 22.06.2012 и 02.07.2012 денежные средства в сумме 1 078 894 руб. в виде страховой премии в адрес ООО "Страховое общество "Купеческое" - ответчик не предпринял никаких мер как по оспариванию сделки по перечислению денежных средств, так и по истребованию денежных средств у ООО "СО "Купеческое"; 2) ответчик не принял мер по истребованию у ООО "Надежда плюс" денежных средств в сумме 620 000 руб. 3) при отсутствии у ООО "Надежда" объектов, на которые могла осуществляться подача электроэнергии, арбитражный управляющий не оспорил сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт", не принял мер по взысканию с АО "Новосибирскэнергосбыт" денежных средств в сумме 802 691, 53 руб.; 4) неправомерные действия арбитражного управляющего по выплате денежных средств в сумме 277 030 руб. в качестве текущих платежей ООО "ЮК "ЛексПроф" за оказание правовых услуг.
Полагая, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего причинены убытки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Отклоняя требования истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего в части не принятия мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Надежда" в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу вышеназванным определением арбитражного суда по делу N А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Андреева М.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Надежда" в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое".
Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" 22.06.2012 и 02.07.2012 перечислило в виде страховой премии денежные средства в сумме 1 078 894 руб. в пользу ООО "СО "Купеческое". В марте 2014 года в отношении руководителей ООО "Страховое общество "Купеческое" Кудрявцевой Т.А. и Михайлова И.В. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных средств, выделенных на страхование урожая сельскохозяйственных культур, по делу ООО "Надежда" признано потерпевшим.
Из постановления следователя от 04.08.2015 усматривается, Кудрявцева Т.А. и Михайлов И.В. по договору займа заключенному с ООО "Надежда" от имени подконтрольного ООО "Финтек" направили в ООО "Надежда" денежные средства в размере не менее 1 078 894 руб., необходимые для оплаты первой части страховой премии по договору страхования. Из указанных денежных средств ООО "Надежда" оплатило первую часть страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой N НСК(А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 в размере 1 078 894 руб. В результате безналичного движения денежных средств между ООО "СО "Купеческое", ООО "Финтек" и ООО "Надежда" создана видимость оплаты страховых взносов по заключенному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Фактически данный договор страхования являлся безвозмездным, основания для выплаты денежных средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур отсутствовали, поскольку никакие затраты ООО "Надежда" понесены не были.
Вступившим в законную силу приговором суда Ленинского района г. Новосибирска от 02.02.2016 по делу N 1-161/2015 в отношении Кудрявцевой Т.А. установлено, видимость оплаты страховых премий Кудрявцева Т.А. и другое лицо создавали путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного Кудрявцевой Т.А. юридического лица - ООО "Финтек", затем поступившие денежные средства от ООО "Финтек" сельскохозяйственные производители перечисляли на счет ООО "СО "Купеческое" по основанию "оплата страхового взноса".
Фактически каких-либо затрат сельскохозяйственный производитель не нес, соответственно, и не возникало оснований для предоставления ему государственной помощи, в виде оплаты 50% от якобы уплаченной страховой премии.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40- 74558/2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-74558/2015 конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.
Оспариваемая сумма является реестровой задолженностью и при предъявлении подлежала бы включению в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "СО "Купеческое".
По указанному делу сумма требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "СО "Купеческое", составила 1 242 605 314, 58 руб., сумма удовлетворенных требований - 0 рублей.
Однако, по мнению апелляционного суда, как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на жалобу истца, что апеллянт обращается к преюдициальности судебного акта, которым удовлетворена жалоба на действия Ответчика, вместе с тем, апеллянт не учитывает, что преюдициальное значение имеют исключительно фактические обстоятельства спора, суд не связан правовой оценкой доказательств, данной иным судом.
При этом необходимо учитывать, что в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком представлены доказательства, а именно материалы, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы на действия Ответчика.
Так в материалы дела представлены судебные акты по делу о банкротстве ООО СО "Купеческое", выписка из финального отчета конкурсного управляющего указанного лица, копии из материалов уголовного дела и другие.
В результате анализа данных документов можно сделать вывод об отсутствии факта убытков, причинно-следственной связи между неправомерными бездействиями управляющего и наступившими последствиями, поскольку из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, направленные должником в ООО "СО "Купеческое" были получены от третьего лица, ООО "Финтек", специально для цели дальнейшего перечисления в страховую организацию. При этом из указанных материалов в том числе финального отчета конкурсного управляющего ООО СО "Купеческое" можно сделать вывод о том, что отсутствовала возможность их взыскания, поскольку сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляла 1242605314, 58 руб., в то время как сумма удовлетвоернных требований составила 0 руб. Таким образом, убытков, под которыми надлежит понимать уменьшение конкурсной массы должника, действиями Ответчика не причинено (л.д. 70-150 т.3, 1-23 т.4, 156-174 т.6 и другие).
Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании убытков в части бездействия выразившегося в не принятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплатам ООО "Надежда" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" денежных средств в сумме 802 691 руб. 53 коп. за период с 01.11.2012 по 15.03.2013.
Истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие в спорный период какого-либо имущества у ООО "Надежда", на которое осуществлялась бы подача электрической энергии, а арбитражным управляющим не совершено каких-либо действий по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, не были приняты меры по взысканию указанных денежных средств, полагает, что за счет ООО "Надежда" производилась оплата за третьих лиц.
Однако, из материалов дела следует, что объекты капитального строительства и сооружения, на которые поступала электрическая энергия (магазин, гараж, АЗС, детский сад, пилорама, контора, зерносклад, зерноток, телятник, скважина, летние выпаса, расположенные в с. Горбуново Куйбышевского района, водокачка, летние выпаса, расположенные в с. Чуклайда, водокачка, телятник, расположенные в с. Новокиевка, водокачка, телятник, летние выпаса, расположенные в с. Павловка Куйбышевского района Новосибирской области) и указанные в приложении к договору N О-78 от 10.05.2011, были списаны рабочей комиссией ООО "Надежда" в апреле-июне 2013 года.
Часть названных объектов, на которые производилась поставка электроэнергии, приобретена ООО "Надежда" у СПК "Колхоз Заря" согласно протоколку о результатах торгов по продаже имущества СПК "Колхоз Заря".
Согласно акту об учете отпущенной и полученной электроэнергии, подписанному гарантирующим поставщиком (Барабинским отделением ОАО "СибирьЭнерго") и потребителем (ООО "Надежда") поставка электрической энергии производилась на указанные в акте объекты, расположенные в с. Горбуново, с. Чуклайда, с. Павловка, с. Новокиевка Куйбышевского района Новосибирской области.
В материалы настоящего дела также представлены первичные документы, с отметками о верности копий по точкам подключения, и подтверждают как сам факт поставки электроэнергии, так и факт поставки электроэнергии именно на объекты должника. (с л.д. 24 т.4, т.6 и другие).
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетеля Бабича О.В., который подтвердил, что часть объектов приобреталась на торгах, подтвердил факт пользования электроэнергией, то, что наименование точек подключения может не совпадать с наименованием объекта недвижимости, находящегося у ООО "Надежда", оплата производилась за полученную электроэнергию, обращался в Энергосбыт по корректировке перечислений.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации приказов о создании комиссий о списании объектов, а также самих актов о списании объектов.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Аналогичное заявление о фальсификации указанных доказательств было заявлено в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении указанного заявления истец просил в качестве его проверки истребовать подлинники приказов, указал, что в первой инстанции также заявлялось ходатайство об экспертизе, на вопрос апелляционного суда пояснил, что сейчас у него ходатайство отсутствует.
В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика согласился исключить с целью процессуальной экономии копии приказов о формировании комиссий по списанию, исключать подлинники актов о списании объектов отказался.
Рассмотрев указанное заявление о фальсификации, апелляционный суд не может согласиться с его обоснованностью, поскольку акты о списании объектов представлены ответчиком в дело в виде подлинников (с л.д. 114 т.7), кроме того, указанные доказательства являются не единственными доказательствами наличия оснований для оплаты электроэнергии, помимо данных доказательств в материалы дела представлены вышеуказанные документы из АО "Новосибирскэнергосбыт", подтверждающие наличие оснований для оплаты электроэнергии. О фальсификации данных документов истец не заявлял. Доказательств иного не представил.
Таким образом, материалами дела по названному эпизоду подтверждается отсутствие как факта наличия убытков, так и причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем заявленные требования в этой части обоснованно были отклонены судом.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств перечисленных ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" за оказание правовых услуг по договору N 01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб., суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А45-4285/2013 судом признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" за оказание правовых услуг по договору N 01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб., судом указано на необоснованную их оплату в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг, без проверки фактического объема оказанных услуг, их необходимость, данная сумма является неосновательно полученной ООО "ЮК "ЛексПроф".
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по указанному эпизоду.
При этом вопреки доводам истца, начисленные истцом проценты на указанную сумму не подлежат взысканию, поскольку начисление процентов на убытки, что является предметом настоящего спора, не обосновано.
По существу сами обстоятельства по данному эпизоду убытков ответчиком не оспариваются, однако, ответчик считает, что суд необоснованно не примел срок исковой давности, который, по мнению ответчика является, пропущенным.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
Как обоснованно указывает истец, в данном случае нарушение прав было обусловлено неправомерным бездействием ответчика, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять соответствующие меры, направленные на взыскание с третьих лиц неправомерно полученных денежных средств. Для заявителя нарушение прав и законных интересов имело только в момент, когда истекли сроки исковой давности по требованию должника о взыскании с третьих лиц денежных средств или по требованию об оспаривании совершенных должником сделок. До того времени, пока ответчик мог совершить указанные действия, нарушение прав и законных интересов ООО "Каинский урожай" отсутствовало.
Кроме того, при исчислении срока исковой давности правовое значение имеет момент нарушения прав и законных интересов ООО "Каинский урожай". При удовлетворении требований ООО "Каинский урожай" в ходе конкурсного производства отсутствовали бы правовые основания для предъявления соответствующих требований. Следовательно, при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда ООО "Каинский урожай" получило или должно было получить информацию и сведения о невозможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.
Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что начиная с ноября 2015 г. ответчик производил частичное погашение требований кредиторов третьей очереди. ООО "Урожай" произведено частичное гашение требований в сумме 457 270 рублей 25.12.2015 г. Требования ООО "Каинский урожай" не погашались. Гашение требований кредиторов продолжалось до 08.02.2016 г. (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02.2019 г.) Кроме того, до середины 2017 г. производились не только расчеты с кредиторами, но и осуществлялось пополнение конкурсной массы. Формирование конкурсной массы было фактически завершено только к 05.06.2017 г. Не ранее указанной даты у ООО "Урожай" могла появиться информация о недостаточности имущества должника и невозможности удовлетворения требований. Именно с этой даты возникло нарушение прав и законных интересов ООО "Урожай".
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции, отклоняет довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части.
По мнению апелляционного суда, исходя из вышеуказанной позиции не является пропущенным и срок исковой давности по требованию, связанному с перечислением денежных средств АО "Новосибирскэнергосбыт" (как указывает ответчик истец мог с 28.08.2014 из инвентаризационной описи знать об отсутствии объектов, то есть истец мог считать свои права нарушенными только по истечении у конкурсного управляющего возможностей для взыскания денежных средств (л.д. 81 т.3).
Что касается взыскания убытков в части эпизода по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Надежда плюс" в размере 620 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу N А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Андреева М.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Надежда плюс" в счет исполнения обязательств перед ООО "Надежда".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Надежда плюс" получало на свой расчетный счет оплату за ООО "Надежда" по платежным поручениям N 158 от 04.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 240 от 07.05.2013 на сумму 80 000 рублей, денежные средства в сумме 180 000 рублей перечислены на счет ООО "Надежда плюс" во исполнение обязательства ООО "Мета Зерновая компания" об оплате поставленного ему зерна, какие-либо доказательства о погашении обязательств перед ООО "Надежда" отсутствуют.
Перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО "Сибпродукт" на общую сумму 440 000 рублей в качестве оплаты за молоко ООО Надежда плюс" свидетельствуют о том, что ООО "Надежда плюс" получило оплату за реализованное ООО "Надежда" молоко, при этом по перечисленным денежным средствам от ООО "Сибпродукт" в основании платежа указано - оплата за молоко по договору N 9 от 01.07.2012, однако ООО "Надежда плюс" было зарегистрировано только 19.11.2012.
С момента своего утверждения конкурсным управляющим ответчик знал или должен был знать о вышеназванных перечислениях, у арбитражного управляющего имелись основания для предъявления требований о взыскании денежных средств с ООО "Надежда плюс" как неосновательно полученных за должника, однако ответчик не принял мер по их взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
По существу возражений в указанной части ответчиком не заявлено.
Таким образом, применив пропорцию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.
Доводы ответчика о необоснованном применении пропорции при взыскании убытков, с учетом при этом требований части кредиторов, которые, по мнению истца, не имеют право на учет их требований, исключение суммы текущих платежей, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.
Следовательно, в случае выполнения арбитражным управляющим в полном объеме требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности и обжалования сделок должника, при возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств, в первую очередь подлежали бы погашению текущие платежи.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы денежных средств подлежащих распределению, между реестровыми кредиторами.
При этом как обоснованно отмечает ответчик в своих возражениях на жалобу истца, взыскание убытков, причиненных кредитору в рамках дела о банкротстве, подчиняется общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очевидно, что на Ответчика не может быть возложена обязанность возместить Истцу больше, чем тот размер удовлетворения, на который последний мог бы рассчитывать при своевременном осуществлении действий Ответчиком в рамках процедуры банкротства.
В случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Взыскание в пользу кредитора убытков без учета его доли в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди представляет собой неправильное применение нормы права.
Таким образом, суд обоснованно исходил из наличия у истца права на взыскание убытков только в части.
При отклонении довода истца об отсутствии права у отдельных кредиторов на обращение с аналогичным требованием о взыскании убытков, апелляционный суд также считает обоснованной позицию ответчика. Ответчиком был представлен в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "Надежда" на дату прекращения процедуры банкротства. Требования включенных в данный реестр кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, из реестра не исключены, в связи с чем оснований для того чтобы не учитывать их при расчете пропорции не имеется. При этом ответчик обоснованно отмечает, что в данном случае законом не предусмотрен механизм понижения требований кредиторов в ситуации причинения убытков перечислением этому кредитору.
Кроме того, указание на прекращение деятельности отдельного кредитора не свидетельствует о полном погашении его требования к должнику, а действующим законодательством не предусмотрен механизм исключения из реестра требований кредиторов ликвидированных кредиторов.
В любом случае, кредитор получает право на удовлетворение своих требований на основании определения суда о включении его в реестр и может быть лишен этого права только путем отмены указанного определения вышестоящим судом или при пересмотре такого определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Понижение очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора или лишение его права на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы по причине необоснованного перечисления ему денежных средств должника законом не предусмотрено. Кроме того, сама по себе сделка по перечислению денег в адрес ООО "ЮК "Лекс Проф" судом недействительной не признана.
Довод о неприменении пропорции к денежным средствам в размере 4 326,50 руб., поскольку данная денежная сумма не была выплачена кредитору, не аргументирован и ничем не обоснован.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения решения суда.
Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36469/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
О.Ю. Киреева |
Судьи |
Е.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-36469/2019
Истец: ООО "УРОЖАЙ"
Ответчик: ИП Андреев Михаил Владимирович
Третье лицо: АО "Новосибирскэнергосбыт", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", ООО "Селекта", ООО "Надежда плюс", ООО "Юридическая компания "ЛЕКСПРОФ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь"
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12491/19
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-283/2021
03.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12491/19
22.12.2022 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-36469/19
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-283/2021
18.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12491/19
03.11.2021 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-36469/19
09.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-283/2021
14.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12491/19
03.09.2020 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-36469/19
06.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12491/19