Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57140/20 по делу N А40-115111/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-115111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-115111/20 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Строительно-транспортная компания "КИР" (ИНН 3663065713, ОГРН 1143668076837) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карапетян Г.А. по доверенности от 04.07.2019, диплом 1077181043287 от 12.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Строительно-транспортная компания "КИР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 277 609 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2018 N Р18-05318-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвал КАМАЗ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 21.03.2018 по цене 4 426 817,20 руб. и передан лизингополучателю по акту от 29.03.2018.

Договор действует с даты подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей составляет 5 242 381,38 руб. (п. 3.10 с учетом изменения ставки НДС), сумма платежей, указанная в п. 3.2.1, уменьшена на субсидию в размере 553 352,15 руб., полученную лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". Лизингополучатель уплатил аванс в размере 553 352,15 руб. (п. 3.9).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 3 320 112,90 руб. (4 426 817,20 - (553 352,15 + 553 352,15).

Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд, по уведомлению от 16.01.2019.

Предмет лизинга изъят по акту от 21.02.2019, и реализован по договору от 29.01.2020 по цене 2 550 600 руб.

Возврат финансирования суд учитывает в размере фактического возврата финансирования. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.

В целях расчета сальдо фактический период финансирования составляет 518 дней с 21.02.2019 по 21.08.2019.

Размер процентной ставки платы за финансирование определен в договоре и составляет 24,1% (п. 3.2).

Суд первой инстанции принимая решение по делу, указал, что что установленная по правилам п. 3.2 договора процентная ставка 24,1% для расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не подлежит применению по следующим основаниям.

Указанным Пленумом предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной в постановлении формуле, к размеру финансирования. При этом ставка, установленная расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки.

Возможность предусмотреть в договоре процентную ставку не может быть реализована лизингодателем произвольно. В случае, если процентная ставка указана в договоре, сумма платежей по договору лизинга должна определяться по установленной в договоре ставке (по аналогии с кредитным договором).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма договора складывается из аванса, лизинговых платежей, и выкупной стоимости. В свою очередь, лизинговые платежи включают в себя возврат финансирования и плату за финансирование, которая при расчете сальдо определяется путем применения процентной ставки к размеру финансирования и сроку пользования финансированием, и приходит к выводу, что сумма финансирования, платы за финансирование за весь срок договора, аванса и выкупной стоимости (при наличии таковой) должна равняться сумме платежей по договору лизинга.

Суд указывает, что процентная ставка указанная в Договоре не может быть применена в формуле расчета платы за финансирование, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, так как стороны в договоре установили иной порядок применения указанной п. 3.2 ставки.

Сумма лизинговых платежей (в части платы за финансирование) в спорном договоре определяется ставкой 24,1%, но в ином порядке, ссылка на который содержится в п. 3.2.2 договора: "плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/": ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ - плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей.

Суд так же указал, что остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС - процентная ставка, размер которой указан в п. 3.2. договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, по условиям договора, ставка 24,1% применяются не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Таким образом, произведя собственный расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 906 744, 63 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае в п. 3.2 Договоров стороны установили процентную ставку в следующем размере:

-по Договору N Р18-05318-ДЛ от 21.03.2018 процентная ставка составляет 24,1% годовых.

При этом в п. 3.2.2 Договоров стороны также согласовали расчет платы за финансирование.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия Договоров без замечаний, согласившись с положениями, касающихся процентной ставки.

Следовательно, при определении завершающей обязанности сторон по каждому из Договоров, подлежит применению процентная ставка, закрепленная в п. 3.2.

Исходя из условий Договоров лизинга и позиции, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, с учетом принятого судом первой инстанции разумного срока на реализацию), сальдо взаимных обязательств рассчитывается следующим образом:

По Договору N Р18-05318-ДЛ:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГ N Р18-05318-ДЛ от 21.03.2018 г.
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	5 242 381,38
Авансовый платеж, согласно п. 3.9. договора лизинга, А	553 352,15
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	4 689 029,23
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	4 426 817,20
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	166 156,04
Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга	34 562,04
Хранение предмета лизинга	24 570,00
Транспортировка предмета лизинга	5 000,00
Пролонгация страхования предмета лизинга	0
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	102 024,00
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К. + I -А)	3 873 465,05
Процентная ставка, (в % годовых)	24,1
Срок договора лизинга, согласно п. 3.5. договора лизинга (в днях), D	1 090
Фактический срок финансирования (в днях), W	680
Дата заключения договора лизинга	21.03.2018
Дата окончания договора лизинга	15.03.2021
Дата возврата финансирования	29.01.2020
Дата расторжения	18.01.2019
Дата изъятия	21.02.2019
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	1 739 132,75
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	950 544,25
Комиссия, О	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	2 550 600,00
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	2 277 609,59

Таким образом, по договору N Р16-13251-ДЛ финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в сумме 2 277 609,59 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер неосновательного обогащение возникшего на стороне ответчика по Договору лизинга N Р18-05318-ДЛ от 21.03.2018 г. составляет 2 277 609,59 руб., таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.01.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 30.01.2020 г. по дату принятия решения, и далее по дату фактической уплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-115111/20 отменить.

Исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Строительно-транспортная компания "КИР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Строительно-транспортная компания "КИР" (ИНН 3663065713, ОГРН 1143668076837) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) неосновательное обогащение в сумме 2 277 609,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 года по 07.12.2020 года в сумме 97 436,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 277 609,59 руб., начиная с 08.12.2020 года по дату фактической оплаты, государственную пошлину по иску в сумме 34 388 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина