Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-47313/20 по делу N А40-152223/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-6471/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-152223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-152223/19

по иску Жилищно-строительного кооператива "Союз Журналистов" (ОГРН: 1037739570538, ИНН: 7728147330)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Перминова О.И. по доверенности от 10.04.2020 б/н,

от ответчика Тищенко Е.В. по доверенности от 13.03.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Союза журналистов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 6 672 700 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2020 в сумме 1 048 260 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 03.07.2020 с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Союза журналистов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 672 700 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2020 в сумме 1 048 260 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и по государственной пошлине по иску в сумме 61 605 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ЖСК "Союза журналистов" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 6.53506 от 01.03.2003 года, поставку ПАО "МОЭК" тепловой энергии в период с января 2016 года по декабрь 2018 года с нарушением температурных графиков, что подтверждается представленными в материалы дела посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 672 700 руб. 03 коп..

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Объектом ресурсоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома. Вышеназванные Правила N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Судом установлено, что разделом 2.2 Договора ТЭ стороны согласовали, что Истец обязан поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком филиала Тепловые сети АО Мосэнерго не допуская отклонений более, чем на 3%.

Точкой поставки тепловой энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон.

Согласно пункта 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034, контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Аналогичные правила содержатся в пункте 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр.

По условиям договора энергоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Общедомовой прибор учета (ОДПУ), одним из показателей измеряет температуру подающего теплоносителя (T1). На основании этих данных и температурного графика определяется качество поставляемой энергии на границу ответственности сторон.

Следовательно, качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процент размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

В соответствии с пунктом 105 и 109 вышеназванных Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела, предусмотренных пунктом 109 Правил N 354 актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Поскольку представленные в материалы дела ведомости учета, отражающие параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги поставки горячей воды ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме 6 672 700 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-152223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев И.А. Титова