Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-6471/21 по делу N А40-152223/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-152223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова О.И., дов. от 10.04.2020

от ответчика: Павловская Е.И., дов. от 29.03.2019

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

по иску ЖСК "Союз Журналистов"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЖСК "Союз Журналистов" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 672 700,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 24.02.2020 в размере 1 048 260,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 61 605 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 80 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ЖСК "Союза журналистов" выбран в качестве управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, к. 7.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ЖСК "Союза журналистов" является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению.

В связи с чем, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Союза журналистов" заключен договор теплоснабжения N 6.53506 от 01.03.2003 (далее - договор, Договор ТЭ), предметом которого является подача ответчиком через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (пункт 1.1 договора).

Приложением N 2 к договору определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон. Так, ответчик обязан поддерживать температуру подающей сетевой воды, не допуская ее отклонения более чем на 3% (пункт 2.2.2 договора), а истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с недостатками на тепловодоснабжении (пункт 2.5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что потребителем была полностью исполнена обязанность по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии в 2016-2018 годах, вместе с тем, по его мнению, указанная сумма перечисленных денежных средств в спорный период (с января 2016 года по декабрь 2018 года) превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов из-за нарушения ответчиком температурных графиков, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 672 700 руб. 03 коп.

Истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 542 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ указал, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В качестве подтверждения поставки тепловой энергии в МКД ненадлежащего качества истец ссылался на ведомости учета с ОДПУ, которые также представлялись ответчику в качестве подтверждения поставленных объемов на нужды потребителей (населения).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в спорный период (с января 2016 года по декабрь 2018 года) температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, не соответствовала интервалу допустимого отклонения (3%), что подтверждается посуточными ведомостями.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство ответчика о назначения судебной экспертизы с целью определения факта поставки ресурса ненадлежащего качества, указав, что у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Судами был также отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Письмом от 15.03.2019 года N 02-Ф11/07-12611/19 ПАО "МОЭК" в ответ на письмо истца от 28.02.2019 сообщило, что до настоящего времени в адрес ПАО "МОЭК", в нарушение требований Правил N 124, Правил N 354, не были предоставлены документы, подтверждающие факт и продолжительность предоставления коммунальных услуг (ресурсов) ненадлежащего качества, а также доказательства снижения платы (произведенного перерасчета) потребителям коммунальной услуги. В случае получения данных документов ПАО "МОЭК" готово рассмотреть указанный вопрос.

Суды пришли к выводу о том, что письмом от 15.03.2019 года N 02-Ф11/07-12611/19 ПАО "МОЭК" по сути признало, что на его стороне имеется неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму, ответчик совершил действия, направленные на признание долга, что повлекло перерыв течения сроков исковой давности.

Суды указали, что письмо ПАО "МОЭК" в ответ на претензию истца свидетельствует о признании претензии, поставки ресурса ненадлежащего качества, и является основанием для применения статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставка ответчиком ресурса ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, представленный расчет истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 80 000 руб.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 309, 310, 539 - 547, 542, 544 ГК РФ, статей 155, 157, 161 ЖК РФ, статей 2, 15, 15.1, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 31, 42, 42.1, 98 - 113, 104, 108 и приложения N 1 к Правилам N 354, пунктов 20 - 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), пункта 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункта 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49), условия заключенного сторонами спорного договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требований об уменьшении стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в связи с несоблюдением ответчиком температуры поставляемого ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил N 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, возможность исполнителю соблюдать нормативные требования к температуре ресурса, подаваемого потребителям (жителям МКД) в качестве соответствующей коммунальной услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

О правильности такого толкования применимых к спорному периоду норм права свидетельствует и направление дальнейшего развития законодательства, а именно, введение в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил N 808, где в пункте 124(5) прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением N 1 к Правилам N 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил N 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-19897/13, от 08.07.2014 N ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы истца о том, что условиями заключенного между сторонами договора определены параметры качества теплоносителя (в виде его соответствия температурному графику на источнике теплоты), которые ответчиком не соблюдены, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из приведенных выше норм материального права, обязанность по подаче в точку поставки (на ввод в МКД) теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует, однако, может быть возложена на РСО в силу заключенного с конкретным потребителем договора.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя непосредственно на вводе в МКД) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты на точке поставки) в пользу слабой стороны договора - абонента.

В данном случае по тексту договора (раздел 2) сторонами не согласована конкретная температура теплоносителя на точке поставки. Сторонами согласовано условие о поддержании температуры подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 3 % (пункт 2.2.2 договора).

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил N 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Общеизвестно и как следует из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил N 808, пунктов 128 - 130 Правил N 1034), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств.

Таким образом, учитывая что заключенный между обществом и компанией договор не закрепляет конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, а только отсылает к значениям температурного графика на коллекторе ТЭЦ, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является.

В отсутствие очевидных или согласованных договором значений (либо нормативов) температуры теплоносителя на точке поставки (вводе в МКД) истцу следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя в спорный период не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, как исходя из возможности своевременной фиксации температурного режима МКД, так и посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД). Доказательств произведенного потребителям перерасчета оплаты за отопление в спорный исковой период в материалы дела не представлено.

Более того, требования о некачественной поставке ресурса заявлены истцом без учета конструктивных особенностей и устройства внутренних систем отопления МКД, степени износа, заизолированности внутренних систем МКД, наличия ИТП, этажности и т.д.

Истец на протяжении всего спорного периода, то есть более трех лет, не обращался к ответчику с претензиями, жалобами, заявлениями об устранении нарушений.

Кроме того, суды, вопреки условиям договора и акта разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2003 (приложение N 2 к договору), указали, что качество подаваемого ресурса должно определяться не по наружной стене дома, а в месте установки ОДПУ.

Суды отклонили доводы ответчика об удаленности установления ОДПУ от границы ответственности сторон.

Формально оценив указанный довод ответчика, суды не установили какие изменения температуры ресурса возможны на участке от места установки ОДПУ и стены МКД, а также неправильно истолковали условия акта разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2003 (приложение N 2 к договору), который является документом, фиксирующим подключение к системам теплоснабжения (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307).

Позиция истца о том, что абонент вправе отказаться от оплаты энергии, основана на неправильном толковании норм материального права положения (пункта 1 статьи 542 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354, то есть в объеме, соразмерном снижению размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд первой инстанции, взыскав в полном объеме неосновательное обогащение по расчету истца, фактически освободил последнего от оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период, что противоречит положениям действующего законодательства.

Помимо этого, ответчиком с целью определения качества поставки энергоресурса в спорный МКД было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Отклонение такого ходатайства кассационная коллегия признает недостаточно мотивированным. Суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, "какова стоимость фактически поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления за спорный период с учетом параметров качества". При рассмотрении дела судам следовало установить особенности МКД, отклонения в температуре поставляемого ответчиком энергоресурса, факт ухудшения (или нет) качества оказываемых истцом как управляющей организацией коммунальных услуг. Отклоняя ходатайство ответчика, суды должны были указать, как это возможно сделать без привлечения специальных познаний в соответствующей области и с учетом особенностей спорных отношений по теплоснабжению сторон рассмотреть все доводы истца и ответчика.

При рассмотрении дела суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судами было установлено, что письмом от 15.03.2019 года N 02-Ф11/07-12611/19 ПАО "МОЭК" в ответ на письмо истца от 28.052.2019 сообщило, что до настоящего времени в адрес ПАО "МОЭК", в нарушение требований Правил N 124, Правил N 354, не были предоставлены документы, подтверждающие факт и продолжительность предоставления коммунальных услуг (ресурсов) ненадлежащего качества, а также доказательства снижения платы (произведенного перерасчета) потребителям коммунальной услуги. В случае получения данных документов ПАО "МОЭК" готово рассмотреть указанный вопрос.

Суды пришли к выводу о том, что письмом от 15.03.2019 года N 02-Ф11/07-12611/19 ПАО "МОЭК" по сути признало, что на его стороне имеется неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму, и ответчик готов произвести на определенных условиях, то есть, тем самым ответчик совершил действия, направленные на признание долга, что повлекло перерыв течения сроков исковой давности.

Суды указали, что письмо ПАО "МОЭК" в ответ на претензию истца свидетельствует о признании претензии, поставки ресурса ненадлежащего качества, и является основанием для применения статьи 203 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

* признание претензии;

* изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

* акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно вышеуказанным положениям закона письмо истца от 15.03.2019 года N 02-Ф11/07-12611/19 не содержит в себе указаний на признание долга, ни в суммарном (денежном), ни в ином смысле.

Из буквального толкования письма следует, что ПАО "МОЭК" не готово рассматривать спорный вопрос без предоставления соответствующих документов. ПАО "МОЭК" вообще не произвело каких-либо действий по рассмотрению обращения истца по существу претензии.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, повторно рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы, при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-152223/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников