Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59106/20 по делу N А40-110355/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-110355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-110355/20, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к ООО "ТК Ресурс" о взыскании 16 200 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Ресурс" 16 200 руб. убытков на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ООО "ТК Ресурс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 07.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в августе 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов N РШ-А201406722-2018/9 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно п. 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн поставщику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 суткам.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки N РШ-А201406722-2018/9, сверхнормативный простой цистерн составил 27 суток.

Поскольку покупателем не были исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов надлежащим образом, ему был начислен штраф и предъявлена претензия от 27.10.2018 г. N 0-3228 от 19.11.2018 г. на общую сумму 54 000 руб. (27 сут. х 2 000 руб.).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-17562/19-42-236 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 ГК РФ на 16 200 руб., с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в размере 37 800 руб.

Вместе с тем, как следует из взаимоотношений истца со своими контрагентами, предоставление арендованных вагонов под погрузку нефтепродуктов истцу осуществляло ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору N А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011.

По условиям договора на предоставление вагонов истец обязан был своевременно возвращать порожние вагоны ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

За неисполнение условий договора по своевременному возврату порожних вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в адрес Общества предъявлена претензия N 02-09-1257 от 27.10.2018 г. на сумму 1 872 000 руб., в которую, в том числе, включен штраф по вагонам, указанным в реестре N РШ-А201406722-2018/9.

Платежными поручениями от 19.02.2019 N 12 и от 27.11.2019 N 10 штраф в сумме 1 872 000 руб. был оплачен ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", включая штраф в сумме 54 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

На основании изложенного истец предъявил требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 16 200 руб. (54 000-37 800).

Поскольку претензия N 0-3574 от 19.12.2019 с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 16 000 руб., возникшим у истца в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн третьему лицу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" согласно выставленным претензионным требованиям.

Одновременно в отношении тех же вагонов-цистерн между истцом и ответчиком рассматривалось дело N А40-17562/19-42-236 в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргеинтез" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 54 000 руб. по договору поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг NА201406722, что и в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-17562/19-42-236 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 37 800 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в рамках вышеуказанного дела, применяя статью 333 ГК РФ, исходил из того, что, несмотря на установление факта нарушения обязательства по сроку оборота вагонов-цистерн, данное нарушение признано судом незначительным, без существенного нарушения прав истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргеинтез", каких-либо негативных для него последствий.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" всего состава убытков. Так, спор между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "ЛУКОЛЙ-Пермнефтеоргсинтез" в рамках претензионных требований является самостоятельным спором, возникшим в результате нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" договорных обязательств с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", в которых ООО "ТК "Ресурс" (ответчик по настоящему спорку) не участвовало.

Кроме того, право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; на момент обращения с иском по делу N А40-17562/19-42-236 истцу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" была известна сумма задолженности и основания ее возникновения (претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" были предъявлены, спор о сверхнормативном использовании тех же вагонов одновременно рассматривался и в Арбитражном суде города Москвы).

Договор, заключенный между истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" является двусторонним, ответчик ООО "ТК "Ресурс" не является ни стороной по этому договору, ни лицом, в интересах которого был заключен данный договор.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о возмещении убытков в размере 16 200 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ООО "ТК "Ресурс" двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-110355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев