Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-5568/21 по делу N А40-110355/2020

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-110355/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А40-110355/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "ТК Ресурс"

о взыскании 16 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Ресурс" (далее - ответчик) убытков в размере 16 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что право на судебную защиту было реализовано истцом в деле N А40-17562/2019, полагая что суды отождествили требования о взыскании убытков и штрафа, вывод судов о двойной мере ответственности и злоупотреблении истцом правом не соответствует условиям договора по которому ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует ст. 394 ГК РФ.

Во исполнение определения суда от 01.03.2021 ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" представлено платежное поручение N 20 от 16.02.2021 подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что платежное поручение N 20 от 16.02.2021 представлено исключительно в электронном виде, оригинал платежного поручения направленный по почте в конверте с почтовым идентификатором 80087858594444 отсутствовал, о чем сотрудниками общего отдела Арбитражного суда Московского округа составлен акт от 18.03.2021.

Поступивший в материалы дела от ответчика отзыв на кассационную жалобу, подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.10.2014 был заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722.

В августе 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов N РШ-А201406722-2018/9 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки N РШ-А201406722-2018/9, сверхнормативный простой цистерн составил 27 суток, арендованных у ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору N А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011.

Истец, платежными поручениями от 19.02.2019 N 12 и от 27.11.2019 N 10 оплатил ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" штраф в сумме 1 872 000 руб., включая штраф в сумме 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-17562/19-42-236 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 ГК РФ на 16 200 руб., с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в размере 37 800 руб.

Считая возникшую разницу сумм штрафа, уплаченного ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и взысканного с ответчика, в размере 16 200 руб. возникшими по вине ответчика убытками, истец вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суды руководствовались положениями ст. 15, 393, 308, 401 ГК РФ, исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере, отметив что, право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе; на момент обращения с иском по делу N А40-17562/19-42-236 истцу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" была известна сумма задолженности и основания ее возникновения (претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" были предъявлены, спор о сверхнормативном использовании тех же вагонов одновременно рассматривался и в Арбитражном суде города Москвы); договор, заключенный между истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" является двусторонним, ответчик ООО "ТК "Ресурс" не является ни стороной по этому договору, ни лицом, в интересах которого был заключен данный договор; требование ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о возмещении убытков в размере 16 200 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ООО "ТК "Ресурс" двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ.

Доводы о признании судами требований тождественными, подлежат отклонению, ввиду противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов, в которых ссылка на ранее рассмотренное дело приведена применительно к вопросу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, их оценка, отличная от оценки, данной доказательствам в рамках рассмотрения других дел по подобным спорам, не дает оснований считать, что судами допущено разное толкование правовых норм, поэтому доводы истца о несоответствии решения и постановления сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-110355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин