Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-7038/20 по делу N А05-1553/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А05-1553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ответчика - Истомин А.А., глава муниципального образования на основании постановления от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Вельское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-1553/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Усть-Вельское" (ОГРН 1052907034520, ИНН 2907010893; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 2А) о взыскании 6 643,26 рублей расходов на проведение работ по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии по муниципальному контракту энергоснабжения от 28.01.2019 N 12-002110, 249,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2019 года по 21 мая 2020 года, 91,10 рубля почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что действия истца по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии произведены после самостоятельных действий ответчика по ограничению уличного освещения, путем отключения выключения автоматического выключателя на границе балансовой принадлежности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дел, 28 января 2019 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт энергоснабжения N 12-002119 (далее - контракт) в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе в случае выявления бездоговорного электропотребления.

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на заказчика (пункт 2.3.16 контракта).

В связи с тем, что обязательство по оплате электрической энергии исполнялось ответчиком с нарушением сроков, истец направил заказчику уведомления от 28 июня 2019 года N 04-04/16-15/В01-00587, N 04-04/16-22/В01-00592 о погашении задолженности, а также о том, что при неоплате будет ведено ограничение.

В связи с неоплатой потребителем задолженности истец инициировал действия по введению ответчику ограничения режима потребления электроэнергии, а затем действия по возобновлению режима потребления электрической энергии, о чем составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии от 24 июля 2019 года N 13/05, N 13/06, N 13/07 и акты возобновления режима потребления электрической энергии от 08 ноября 2019 года N 13-21/2, N 13-21/3 от 07.11.2019, N 13-21/4.

Все акты подписаны представителем ответчика.

В целях возмещения понесенных расходов, в том числе в связи с уплатой услуг сетей организации, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату от 31.07.2019 N 32-00020886, N 32-00020887, от 30.11.2019 N 32-00034454, N 32-00034455 на общую сумму 6 643,26 рубля.

Обязательство по возмещению данных расходов ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила ограничения), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии в период введения режима ограничения потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Действительно, по спорным точкам поставки потребление электрической энергии в период с апреля по июль 2019 года не зафиксировано, однако надлежащие доказательства того, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено самим ответчиком в ответ на уведомление истца от 29 марта 2019 года, в дело не представлены.

Вопреки положениям абзаца 5 пункта 7 Правил ограничения ответчик о исполнении требований о самостоятельном введении режима ограничения потребления электрической энергии гарантирующего поставщика и(или) сетевую компанию не уведомил, показания приборов учета на момент введения режима ограничения не фиксировались.

При этом, исходя из анализа положений Правил ограничения, в том числе пункт 7 следует, что принятие ответчиком мер по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии не исключает возможность введения режима ограничения потребления электрической энергии сетевой организацией по заявке гарантирующего поставщика и не освобождает потребителя от оплаты связанных с этим расходов.

С учетом того, что ответчиком без замечаний подписаны указанные выше акты о введении режима потребления электрической энергии, возобновлении подачи электрической энергии, ходатайств о фальсификации указанных документов, проведении экспертизы подписи им не заявлено, его доводы о том, что работы по введению режима ограничения потребления электрической энергии, возобновлению ее подачи сетевой организацией не проводились, противоречат материалам дела.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-1553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Вельское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова