Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-96/24 по делу N А60-44139/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-44139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Фирсова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2023, Абсатаров А.С., паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом,

от заинтересованного лица: Майстренко М.В., паспорт, доверенность от24.01.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Окомониторинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года по делу N А60-44139/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окомониторинг" (ИНН 6671254565, ОГРН 1236600001582)

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 66ЛРР623070823000224 от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окомониторинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЦЛРР управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 66ЛРР623070823000224 от 09.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на территории пляжного клуба общество "Окомониторинг" не осуществляло обязанности, связанные с охранной деятельностью; на территории клуба работает специализированная охранная организация ООО ЧОП "Искандер-Е", а также осуществляется быстрое реагирование по договору с ГБР и Росгвардией; постановление вынесено за пределами 60 календарных дней, так как событие административного правонарушения совершено 03.06.2023.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в Управление Росгвардии по Свердловской области из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступило обращение Безгуба М.В. по факту возможных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации на объекте - клуб "Cuba-Cuba beach", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 6 (вх. Центра лицензионно-разрешительной работы Управления N 3/623-16-Б-15, N 230000387676).

В обращении Безгуб М.В. указывает, что охранник сегодня (обращение подано 03.06.2023) отказался предоставить удостоверение охранника, также представиться. Он либо занимается не лицензированным видом деятельности по охране, либо нарушает Закон о частной детективной деятельности.

Безгуб М.В. просит наказать и пресечь данные правонарушения, доказательства на видео Cuba-Cuba beach, Екатеринбург ул. Большой Конный Полуостров, 6 (http://yandex.rU/navi/org/cuba_cuba_beach/l 189278343 V.

В рамках рассмотрения обращения при проверке информации посредством использования системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации установлено, что объект: пляжный комплекс "Cuba-Cuba", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 6 под охраной частных охранных организаций не находится.

В ходе проверки опрошенный генеральный менеджер пляжного комплекса "Cuba-Cuba", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 6 (ООО "Уральские горячие источники - "Баден-Баден") Коробков А.И. пояснил, что 08.06.2023 между ООО "Управляющая компания "Баден Групп" (Заказчик) и ООО "Окомониторинг" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Директором ООО "Окомониторинг" является Сагдитдинов Тимур Рафаилович. Предметом договора является оказание Заказчику услуг службы контроля (стюардов) за соблюдением правил, установленных на объектах Заказчика.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ЦЛРР управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 66ЛРР623070823000224 от 09.08.2023, которым общество с ограниченной ответственностью "Окомониторинг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: пляжный комплекс "Cuba-Cuba", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 6 на основании заключенных договоров является охранной деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что 08.06.2023 между ООО "Управляющая компания "Баден Групп" (Заказчик) и ООО "Окомониторинг" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание Заказчику услуг службы контроля (стюардов) за соблюдением правил, установленных на объектах Заказчика (л.д. 32 - 47).

Услуги в рамках указанного договора оказываются с 08.06.2023 по настоящее время.

Работники ООО "Окомониторинг" осуществляют деятельность в дневное время с 10.00 до 20.00 часов в количестве 2 человек в смену.

Кроме того, 31.05.2023 между ООО "Управляющая компания "Баден Групп" (Заказчик) и ООО "Окомониторинг" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01. Предметом договора являлось оказание Заказчику услуг службы контроля (стюардов) за соблюдением правил, установленных на объектах Заказчика.

В рамках заключенного договора ООО "Окомониторинг" фактически оказывали охранные услуги на объекте. Услуги в рамках указанного договора оказывались с 31.05.2023 по 07.06.2023.

03.06.2023 на объекте пляжный комплекс "Cuba-Cuba", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 6 в дневное время работали работники ООО "Окомониторинг".

Согласно показаниям Коробкова А. И. (генеральный менеджер пляжного комплекса) кто именно из сотрудников ООО "Окомониторинг" работал 03.06.2023 он сказать не может, так как не работал в тот период времени. График дежурства сотрудников ООО "Окомониторинг" у него отсутствует. Имели ли сотрудники удостоверения частных охранников ему не известно. Молодой человек, изображенный на видео, снятом 03.06.2023 на объекте пляжный комплекс "Cuba-Cuba", ему не знаком. Судя по его одежде он является работником ООО "Окомониторинг", его ФИО Коробкову А.И. не известны. В рамках указанных договоров работники ООО "Окомониторинг" осуществляют деятельность на объекте в дневное время с 10.00 до 20.00 часов в количестве 2 человек в смену.

21.07.2023 осуществлен выезд на указанный объект с целью проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении. Установлено, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.06.2023 на объекте пляжный комплекс "Cuba-Cuba" работали работники ООО "Окомониторинг" Иванов А.В. и Комленков В.Н., которые выполняли вышеуказанные обязанности по оказанию охранных услуг. Иванов работает на объекте уже около 3 недель, а Комленков около 2 недель.

Коробковым А.И. представлена копия договора возмездного оказания услуг от 31.05.2023 N 01, заключенного между ООО "Окомониторинг" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Баден Групп" (Заказчик).

Изучение положений Договора от 31.05.2023 N б/н показало, что фактически он включает в себя оказание охранных услуг и ответственность за их неисполнение.

Так, по данному Договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги службы контроля (стюардов) за соблюдением правил, установленных на Объектах Заказчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, д. 6. В целях выполнения условий договора Исполнителем согласно Договора выставляются 4 дневных поста. Контроль (мониторинг) за соблюдением правил на Объекте Заказчика осуществляется сотрудниками Исполнителя ежедневно.

Опрошенный Комленков В.Н. пояснил, что является стюардом ООО "Окомониторинг". В ООО "Окомониторинг" он работает с 09.07.2023. С ним заключен трудовой договор, копия которого у него отсутствует. Кто является директором ООО "Окомониторинг" ему не известно. На работу его принимал мужчина по фамилии Абсатаров. Устраиваться на работу он ездил в офис по ул. Малышева, 28.

С самого начала работы он был закреплен за объектом - пляжный комплекс "Cuba-Cuba", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 6. На территории пляжного комплекса "Cuba-Cuba", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 6 действуют Правила пользования услугами пляжно-развлекательного комплекса "Cuba-Cuba". Согласно Правилам в целях обеспечения общественной безопасности и предотвращения террористических актов посетители обязаны предъявить службе безопасности (стюардам) комплекса содержимое личных вещей для проверки. Правила предписывают, что для посетителей действуют запреты и ограничения, в частности запрещается приносить более 1 литра воды на человека в закрытой пластиковой таре, продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в заводскую упаковку. В соответствии с Правилами Администрация вправе не впускать на территорию комплекса лиц, которые не согласны соблюдать настоящие Правила.

В его обязанности на объекте входит: контроль входа посетителей (лица в состоянии алкогольного опьянения на объект не допускаются), осуществление осмотра их вещей для исключения прохода с вещами и предметами, которые нельзя проносить на объект, разъяснение посетителям правил поведения и посещения заведения, контроль соблюдения внутренних правил заведения. Кроме того, он контролирует чтобы посетители не курили и не распивали спиртные напитки в неустановленных для этого местах.

Удостоверение частного охранника у него отсутствует. Обучение на получение квалификации частного охранника он не проходил. На работе он находится в форменной одежде: черная футболка с надписью "Security". Режим работы на объекте с 09.00 час. до 20.00 час. График работы 2 дня работы, 2 дня отдыха.

21.07.2023 около 09.00 час. он прибыл на объект пляжный комплекс "Cuba-Cuba", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 6, где начал выполнять свои обязанности. Работают они вдвоем с Ивановым Александром Васильевичем. Смену в 09.00 час. он принял у Александра, который работает в ночную смену. По прибытии на объект он доложил старшему Максиму. На объекте при необходимости он контактирует с Управляющим пляжного комплекса "Cuba-Cuba" по имени Артем.

Опрошенный Иванов А.В. дал аналогичные пояснения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями работников ООО "Окомониторинг" Иванова А.В. и Комленкова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заключенных договоров ООО "Окомониторинг" фактически оказывает охранные услуги на объекте, представляя данную деятельность как деятельность стюардов, так как в их обязанности входит: контроль входа посетителей (лица в состоянии алкогольного опьянения на объект не допускаются), осуществление осмотра их вещей для исключения прохода с вещами и предметами, которые нельзя проносить на объект, разъяснение посетителям правил поведения и посещения заведения, контроль соблюдения внутренних правил заведения. Кроме того, они контролируют чтобы посетители не курили и не распивали спиртные напитки в неустановленных для этого местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Повторное исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, факты нарушений сотрудниками ООО "Окомониторинг" законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности подтверждается объяснением генерального менеджера пляжного комплекса "СиЬа-СиЬа", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 6 (ООО "Уратьские горячие источники - "Баден-Баден") Коробкова А.И., объяснением работника ООО "Окомониторинг" Комленкова В.Н., объяснением работника ООО "Окомониторинг" Иванова А.В., протоколами об административных правонарушениях в отношении Коробкова А.И. и Комленкова В.Н. и постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности, договором от 08.06.2023 N б/н, заключенным 08.06.2023 между ООО "Окомониторинг" (Исполнитель) и ООО "Уральские горячие источники - "Баден-Баден" (Заказчик), правилами посещения, установленными Заказчиком и возложенными для исполнения на ООО "Окомониторинг".

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении работников ООО "Окомониторинг", допустивших нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ (осуществление незаконной частной охранной деятельности):

Комленков В.Н. - протокол об административном правонарушении от 21.07.2023 N 66ЛРР623210723 000204; Иванов А.В. - протокол об административном правонарушении от 21.07.2023 N 66ЛРР623210723000205. Комленков В.Н. и Иванов А.В. привлечены к административной ответственности в виде предупреждения. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались и вступили в законную силу. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ООО "Окомониторинг" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на общество законодательством, административному органу не предоставлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должностным лицом ЦЛРР Управления проведены мероприятия в рамках поступивших обращений Безгуба М.В., в соответствии с требованиями ФЗ N 59 и Инструкции, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 N 170, в ходе которых со стороны ООО "Окомониторинг" выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

Вопреки доводу жалобы об истечении срока давности привлечения, постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, так как днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения правонарушения является 07.08.2023. Данных о том, что нарушение было выявлено должностным лицом административного органа ранее составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ материалы дела не содержат. Иного из материалов дела не следует.

При назначении наказания административный орган пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-44139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю. В. Шаламова