Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-11496/20 по делу N А45-21607/2020

г. Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-21607/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское хлебообъединение "Восход" (N 07АП-11496/2020) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21607/2020 (в редакции определения об исправлении опечаток от 05.11.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (ОГРН 1075473013527), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Уфимское хлебообъединение "Восход" (ОГРН 1020202865968), г. Уфа, о взыскании 375 879,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (далее - ООО "Нова-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское хлебообъединение "Восход" (далее - АО "Уфимское ХО "Восход") о взыскании 375 879,09 рублей, в том числе 355 568,40 рублей долга по договору подряда от 09.09.2019 N 95 и дополнительному соглашению от 01.10.2019 N 1, 20 310,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 01.06.2020, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Уфимское ХО "Восход" в пользу ООО "Нова-Строй" взыскано 19 736,84 рублей неустойки на основании пункта 6.3 договора подряда N 95 за период с 24.12.2019 по 01.06.2020, 7 678 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АО "Уфимское ХО "Восход" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании договорной неустойки в рамках настоящего спора не заявлялось; действия суда по самостоятельному изменению предмета иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.

Апеллянт считает, что суд применил положения статьи 329, 330 ГК РФ, не подлежащих применению, и не применил положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, подлежащих применению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 95, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по перепланировке первого этажа общественного здания административного назначения на объекте заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 2/1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 983 880,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору производится следующим образом:

в течение пяти дней с даты заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости, что составляет 595 164 рубля с учетом НДС (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится за вычетом перечисленного аванса в следующем порядке: 50% оставшейся к оплате стоимости (694 358,40 рублей) выплачивается в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, представления подрядчиком счёта-фактуры и счета на оплату, 50% (694 358,40 рублей) - в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, представления подрядчиком счета-фактуры и счёта на оплату (пункт 3.3.2 договора).

01.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласовав выполнение дополнительных работ на сумму 655 568,40 рублей с учетом НДС.

Оплату по дополнительному соглашению N 1 заказчик обязался произвести в течение пяти дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Истец выполнил согласованные сторонами работы по договору на сумму 1 638 848,40 рублей и сдал ответчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2019 N 1.

Кроме того, 18.12.2019 истец сдал ответчику работы по дополнительному соглашению N 1 стоимостью 655 568,40 рублей (акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 18.12.2019 N 2).

Ответчик оплатил истцу сумму аванса по договору (595 164 рубля) по платежным поручениям от 17.10.2019 N 4921, от 28.10.2019 N 5143, от 29.10.2019 N 5171).

Таким образом, за вычетом суммы аванса ответчик должен был оплатить истцу 1 043 684, 40 рублей по договору двумя равными частями (по 521 842,20 рублей) в течение пяти (по 23.12.2019 включительно) и в течение 15 (по 09.01.2020 включительно) дней.

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 в размере 655 568,40 рублей ответчик должен был оплатить истцу по 23.12.2019 включительно.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 23.04.2020 следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 355 568,40 рублей.

В связи с тем, что спорная задолженность АО "Уфимское ХО "Восход" оплачена не была, ООО "Нова-Строй" начислило проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ и обратилось с претензией от 20.05.2020 в которой потребовало оплатить задолженность и проценты до 25.05.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил нарушение установленных договором и дополнительным соглашением N 1 сроков оплаты, но к моменту рассмотрения дела ответчик полностью оплатил истцу стоимость выполненных работ как по договору, так и по дополнительному соглашению N 1 к договору, пришел к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании 355 568,40 рублей долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Поскольку сторонами в пункте 6.3 договора согласована договорная неустойка и установлен прямой запрет на заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд квалифицировал требования истца о применении к ответчику ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате из условий договора, а не по статье 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 19 736,84 рубля за период с 24.12.2019 по 01.06.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов в части отказа во взыскании с ответчика основной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, ООО "Нова-Строй", в том числе, заявлено требование о взыскании с АО "Уфимское ХО "Восход" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 310,69 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что требование о взыскании договорной неустойки в рамках настоящего спора не заявлялось, действия суда по самостоятельному изменению предмета иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.

Однако, в силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные положения соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 учетной ставки банковского процента, установленной банком России, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Подрядчик не вправе предъявлять заказчику требования об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предъявленные истцом к взысканию 20 310,69 рублей как неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АО "Уфимское ХО "Восход" сроков оплаты выполненных исполнителем работ, по расчету суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, подлежащая уплате неустойка составляет за общий период с 24.12.2019 по 01.06.2020 19 736,84 рублей (неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 24.12.2019 по 26.02.2020 с учетом частичных оплат, с применением ставки 1/360 от 6,25%, 6% годовых составила 6055,02 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты по дополнительному соглашению N 1 за период с 24.12.2019 по 01.06.2020 с учетом частичных оплат, с применением ставки 1/360 от 6,25%, 6%, 5,5% годовых составляет 13681,82 рублей).

Учитывая изложенное, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21607/2020 (в редакции определения об исправлении опечаток от 05.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова