Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-48934/20 по делу N А40-137581/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-137581/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу N А40-137581/20, по заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО УК "Город-Парк" о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 194 309 руб. 11 коп. (период март, апрель 2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город-Парк" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 194 309 руб. 11 коп. за март, апрель 2020 г.

Заявление поступило в суд 05.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. В обосновании возврата суд указал, что истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, обосновывающие бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, а также доказательства признания должником данных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, применив положения ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019 г.).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности, остальным критериям ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о выдаче судебного приказа, соответствует.

Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в заявленном размере.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Между тем, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению истца документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город-Парк", свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229.2, 229.4, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-137581/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина