Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16869/20 по делу N А65-31322/2019

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-31322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бадовской Маргариты Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках дела N А65-31322/2019 (судья Шарипова А.Э.) по иску Индивидуального предпринимателя Бадовской Маргариты Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу о взыскании убытков в размере 618 000 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадовская Маргарита Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу о взыскании 618 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по созданию фрайчайзингового продукта N СФ-1НВ от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, осатавленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Захаров Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 заявление удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя Бадовской Маргариты Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Бадовская Маргарита Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие у ответчика в штате юристов; на подписание отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу представителем по доверенности Никулиной О.Б. и на участие в суде первой инстанции Никулиной О.Б. в качестве представителя ответчика по доверенности от 01.10.2019, т.е. выданной до заключения договора на оказание юридических услуг с ИП Тагировым Т.И.; на отсутствие доказательств, что Никулина О.Б. представляя интересы ответчика, действовала в рамках договора между ответчиком и ИП Тагировым Т.И.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тагировым Тимуром Ильдусовичем (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Захаровым Артемом Юрьевичем (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания заказчика по судебному спору с ИП Бадовской по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта N СФ-1НВ.

Размер и порядок оплаты определены разделом 3 договора, согласно которому стоимость составления и подачи искового заявления составляет 10 000 руб., участие в одном судебном заседании оценено в 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - в 10 000 руб., составление отзыва, встречных документов - в 8 000 руб., составление иных процессуальных документов - в 2 000 руб., консультирование заказчика по вопросам о возникшем споре и иным возникающим в ходе рассмотрения дела - в 5 000 руб., оказание иных юридических услуг, необходимость в которых возникает в процессе сопровождения спора - в 5 000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение N 135 от 21.04.2020 с назначением платежа "за сопровождение судебного спора в АС РТ по делу NА65-31322/2019 (ИП Бадовская М.А.)" на сумму 78 000 руб.

В подтверждение оказания исполнителем услуг ответчик представил акт о приемке выполненных работ, в котором отражено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 58 000 руб., а именно: консультирование, составление отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, составление дополнения к отзыву на исковое заявление, иные юридические услуги; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были оказаны услуги на сумму 20 000 руб., а именно: консультирование, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, оказание иных юридических услуг.

Удовлетворяя частично требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается участие Тагирова Т.И. в заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, напротив, суд первой инстанции установил, что в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.12.2019, 24.12.2019 и 28.01.2020 интересы ответчика представляла Никулина О.Б.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов за участие Никулиной О.Б. в судебных заседаниях, а также сведения из налогового органа, пенсионного фонда, которые бы свидетельствовали о том, что Никулина О.Б. является сотрудником ИП Тагирова Т.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что в материалах дела имеется доверенность от 01.10.2019, выданная ответчиком пяти представителям: Никулиной О.Б., Тагирову Т.И., Муллагалиеву А.А., Ермолаеву И.В и ООО "Парадигма" (т. 2 л.д. 10-12).

Таким образом, доверенность, на основании которой Никулина О.Б. участвовала в рассмотрении дела, выдана до заключения ответчиком договора с Тагировым Т.И. При этом в договоре с ИП Тагировым Т.И. отражено, что срок начала оказания услуг - 15.11.2019.

Вместе с тем суд первой инстанции счел обоснованными требования о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг ИП Тагирова Т.И. по составлению процессуальных документов: отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, определив разумный размер таких судебных расходов в размере 25 000 руб., из которых: составление процессуальных документов в суде первой инстанции - 15 000 руб., составление процессуальных документов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.

Однако суд первой инстанции при удовлетворении заявления ответчика в данной части не учел, что материалами дела не подтверждается составление отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу ИП Тагировым Т.И.

Так, отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу подписаны Никулиной О.Б. по доверенности от 01.10.2019 (т. 2, л.д. 22-23 (отзыв), 25 (доверенность), 35-36 (отзыв), т.3 л.д. 16 (отзыв на жалобу, доверенность на представителя от 01.10.2019 представлена в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным требование ответчика о взыскании стоимости услуг по консультированию ответчика и стоимости иных юридических услуг, отраженных в представленном ответчиком акте, поскольку сам по себе факт того, что договором была предусмотрена возможность оказания исполнителем консультационных и иных юридических услуг, не освобождает ответчика от обязанности доказать их фактическое оказание. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, на какой стадии судебного процесса и относительно каких вопросов было осуществлено консультирование и какие именно иные услуги были оказаны ИП Тагировым Т.И.

Следует также отметить, что в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе злоупотреблять своими правами. Тогда как ответчик не обосновал необходимость и целесообразность заключения 15.11.2019 договора с ИП Тагировым Т.И., учитывая, что до его заключения у ответчика имелись пять представителей, что подтверждается доверенностью от 01.10.2019, среди которых был и Тагиров Т.И. как физическое лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-31322/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина