Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-68785/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-23145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГОС ПРО" на решение от 2 ноября 2020 года по делу N А40-23145/20,

по исковому заявлению ООО "ТД ИСКРА" к ООО "АРГОС ПРО" о взыскании задолженности в размере 3 163 160 руб. 11 коп., по встречному иску ООО "АРГОС ПРО" к ООО "ТД ИСКРА" об обязании принять товар, являющийся предметом поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воропаева М.Л. по доверенности от 25.3.2020 N 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ИСКРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРГОС ПРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 163 160 руб. 11 коп.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аргос Про" и ООО "Торговый дом Искра" сложились фактические отношения по поставке товаров и оказания услуг экспедирования.

Поставщиком и исполнителем - ООО "Аргос Про" покупателю и заказчику- ООО "Торговый дом Искра" выставлялись счета на оплату, а покупатель и заказчик оплачивал данные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аргос Про" без наличным расчетом.

В платежных поручениях имеется указание на договор N ИСКРА-2017-04-18/037 от 18.04.2017, вместе с тем стороны неоспаривают что указанный договор стороны не подписали, но в общей сложности истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 984 907,12 руб.

При таких обстоятельствах оценив правоотношения сторон по оформлению счета, накладной, поставке и приемке товаров, их оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договора.

На основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную цену непосредственно до или после передачи ему товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако поставлено товара и оказано услуг экспедирования на сумму 2177886,93 руб.

Факт частичной поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик добровольно возвратил истцу 2 643 860,07 руб. платежными поручениями N 1349 от 30.05.2019, N 1450 от 05.06.2019, N 1685 от 24.06.2019

С учетом указанного сумма неосновательного обогащения у ответчика за непреданный но предварительно оплаченный истцом товар составляет 3 163 160,11 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019 (том 1 л.д. 16-17), согласно которому ответчик подтвердил наличие долга в размере 3 163 160,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удержания ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 3 163 160,11 руб.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности перед ООО "торговый дом Искра", доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Указанные требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дело N А40-47582/20 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле иные обстоятельства (договор и сроки поставки).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о возврате неотработанного аванса за не поставленный товар ответчик должен доказать факт поставки товара истцу на испрашиваемую сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-23145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева