Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5173/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

дело N А19-29687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020 по делу N А19-29687/2018 по иску федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) о расторжении государственного контракта,

по встречному иску акционерного общества "Дорожный проектноизыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя истца - Лаврентьева М.Н., действовавшего по доверенности от 09.01.2020 N 03,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - общество, ответчик) с требованием о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 N 59 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа".

Общество обратилась к учреждению с встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 190 164,92 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 29.08.2014 N 59.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020 иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; у суда первой инстанции не было оснований для расторжения контракта; не имелось оснований для признания результата выполненных работ не имеющим потребительской ценности, поскольку вопрос определения потребительской ценности разработанной документации должен рассматриваться с учетом возможности устранения недостатков, а истец не доказал невозможности устранения недостатков результата работ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчиком) государственный контракт от 29.08.2014 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа" (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы услуг: по заданию заказчика и в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы в объеме необходимом для разработки проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) и осуществления строительства и разработать проектно-сметную (техническую) документацию (в том числе рабочую документацию) по объекту: "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту, пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.5 контракта определено, что подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы для строительства объекта в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, получения положительного заключения экологической экспертизы, в случае, если необходимость получения такого заключения предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", получения разрешения на производство строительных работ, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию. Результатом работ по настоящему контракту является прошедшая государственная экспертиза и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственную экологическую экспертизу и разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта подрядчик обязан после согласования проектно-сметной документации заказчиком направить результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию от имени заказчика на государственную экспертизу, оценку достоверности сметной стоимости объекта, государственную экологическую экспертизу, в случае если необходимость прохождения такой экспертизы предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". В силу пункта 2.1.11 контракта подрядчик обязан с момента утверждения проектно-сметной документации заказчиком приступить к разработке рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 6 671 328 руб.

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 5.1, приложении N 2 и составляет: этап N 1 (исходно-разрешительная документация, технический отчет, программа инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, проектной документации, инженерных изысканий, оценки достоверности сметной стоимости объекта, государственной экологической экспертизы проектной документации) - 90 дней с даты заключения государственного контракта; этап N 2 (рабочая документация) - 110 дней с даты заключения государственного контракта.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 17.12.2014.

В пункте 8.1 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случаях: существенного нарушения условий контракта подрядчиком; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапу, более чем на 20 дней.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8.9 контракта).

По платежному поручению от 10.10.2014 N 769493 истец перечислил ответчику 2 001 398,40 руб. аванса за работы.

За пределом срока исполнения обязательств по контракту в письме от 19.12.2014 N 16/11206 общество сообщило учреждению о наличии дефицита площади территории для размещения проектируемого объекта согласно основных требований к объекту, а письмах от 01.12.2015, 25.03.2016 общество сообщило учреждению о несоответствии лимита финансирования проектируемого объекта сметной стоимости строительства.

Ссылаясь на эти обстоятельства и необходимость историко-культурной экспертизы для определения наличия/отсутствия объектов культурного наследия в границах земельного участка, предназначенного для размещения объекта, проведение которой условиями и стоимостью государственного контракта не предусмотрена, общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2014 N 59, о котором уведомило учреждение 21.11.2018 (информация, размещенная на официальном сайте Почта России решение).

Учреждение, со своей стороны, в связи с неисполнением обществом работы по контракту в установленный срок, 19.10.2018 обратилось к обществу с предложением подписать соглашение о расторжении контракта и осуществить возврат авансового платежа, перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество не приняло предложенного и не уплатило учреждению денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы N СЭ/19-12-5, изготовленному ООО "Стройэксперт", с учетом письменных пояснений и дополнений от 24.07.2020 N 058/20, разработанная обществом документация не соответствует требованиям не соответствуют техническому заданию, выполнена не полно, имеет существенные недостатки, которые могут препятствовать получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, не соответствует противопожарным нормам и правилам, что не обеспечивает безопасности объекта, не соответствует требованиям заказчика к планировочным решениям. Стоимость выполненных обществом работ, не требующих значительных дополнений и исправлений составила 3 191 563,32 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств подрядчика по контракту стало основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском. Предметом спора по первоначальному иску стало требование о расторжении контракта.

Общество, ссылаясь на неполучение от ответчика полной оплаты за выполненные работы, потребовало взыскания с ответчика 1 190 164,92 руб., рассчитанных с учетом полученной денежной суммы аванса за работы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика установленных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказаться от исполнения контракта, поскольку о препятствиях исполнить обязательства по контракту уведомил истца по истечении установленного в контракте срока исполнения обязательства - 17.12.2014, и до указанного срока по действовавшему законодательству не требовалось необходимость историко-культурной экспертизы для определения наличия/отсутствия объектов культурного наследия в границах земельного участка, предназначенного для размещения объекта. Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, не получившего от ответчика надлежащего исполнения по контракту, не наступило обязанности оплатить результат работ. Вместе с тем, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что результат выполненной ответчиком работы не имеет потребительской ценности, по причине его не соответствия условиям контракта не получения истцом результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, заключенный для удовлетворения государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения обществом работ с существенными отступлениями от условий контракта подтвержден заключением судебной экспертизы N СЭ/19-12-5, подготовленной ООО "Стройэксперт", и пояснениями экспертов, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оцененными судом в совокупности с иными доказательствами в деле, с соблюдением требований статей 645, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что учреждение не приняло от общества предоставленный результат работ, последнее обязано доказать пригодность этого результата к использованию, его потребительскую ценность и фактическое использование учреждением. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств таким обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как результат выполненной ответчиком работы не имеет потребительской ценности, по причине его не соответствия условиям контракта (выполнение работ не в полном объеме и с недостатками, препятствующими получению положительного заключения государственной экспертизы, без которой нельзя получить разрешение на строительство и начать строительно-монтажные работы), истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта согласно пунктам 1.5, 1.8 контракта, имелось основание для расторжения контракта.

При таком положении суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-29687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.