Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 05АП-7459/20

г. Владивосток

17 декабря 2020 г.

Дело N А51-25970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7459/2020

на решение от 27.10.2020

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-25970/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10716000-2448/2019,

при участии:

от Уссурийской таможни: Белозеров Ю.А. по доверенности от 22.05.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома всв N 0380709 от 25.05.2005;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Дальневосточная железная дорога": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмены постановления от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10716000-2858/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела, согласно статьи 9 части 130 АПК РФ, с целью обеспечения единообразия судебной практики определением от 04.06.2020 приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-536/2020.

Определением от 30.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным и отменил постановление от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10716000-2858/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает таможенный орган, ссылаясь на положения параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и статью 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), ОАО "РЖД" имеет право проверять достоверность массы перемещаемого груза. Таким образом, расхождения в массе груза с данными указанными в железнодорожной накладной в размере 0,82 % могли быть обнаружены ОАО "РЖД" на всех этапах перевозки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10 сентября 2019 года между грузоотправителем в лице ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" и перевозчиком ОАО "РЖД" был заключен договор перевозки товара - пиломатериалы из лиственницы даурской "LARIX DAHUR1CA", распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная 1-3 сорта, от ст. Горин ДВЖД ОАО "РЖД" до ст.Суйфэньхэ, КЖД в ж/д полувагоне РФ N 62361936 (ТТН 27778812) в общем количестве 30 грузовых мест (пакетов), весом брутто 62503 кг.

17 сентября 2019 года в 13 час. 30 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО "РЖД" в ОСТП N 2 на Пограничном таможенном посту Уссурийской таможни в составе поезда N 3611 по передаточной ведомости N 3069 товар, задекларированный в ДТ N 10703070/010819/0023165 и перемещаемый в ж/д полувагоне РФ N 62361936 по ТТН N 27778812 был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

Сообщение об убытии зарегистрировано под номером 10716070/170919/0003647.

10 октября 2019 года в ПЗТК ЖДПП "Пограничный" (Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, ЗА), на открытой площадке, прилегающей к 58-му ж/д пути, в соответствие с поручением на досмотр N 10716070/091019/000924, был проведен таможенный досмотр товара - пиломатериалов из лиственницы даурской "LARIX DAHURICA", распиленных вдоль, нестроганных, нешлифованных, необтесанных, не имеющих соединения в шип, доска обрезная 1-3 сорта.

Результаты таможенного досмотра были отражены в акте таможенного досмотра N 10716070/101019/000924.

В результате таможенного досмотра установлен фактический вес брутто товара находящегося в ж/д полувагоне РФ N 62361936 - 63030 кг.

Таким образом, в ходе сверки сведений о товаре, заявленных в ТТН N 27778812 и отгрузочной спецификации, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра, отраженного в акте таможенного досмотра N 10716070/101019/000924, было установлено расхождение сведений о весе брутто товара, а именно фактический вес брутто товара, перемещаемого в ж/д полувагоне РФ N 62361936 составивший 63030 кг, превысил вес брутто заявленный в ТТН 27778812 (62503 кг) на 527 кг.

По мнению таможенного органа, тем самым в действиях перевозчика ОАО "РЖД", в нарушение требований статей 89 и 92 ТК ЕАЭС предоставившего таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

21.10.2019 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-2448/2019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала Владивостокской таможней 04.12.2019 вынесено постановление N 10716000-2448/2019 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, оказывая ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" услуги международной перевозке товаров из РФ в КНР, и, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров в килограммах.

Из материалов дела усматривается, что по факту убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, заявленных в ДТ N 10703070/010819/0023165, обществом были предъявлены таможенному органу документы, в том числе передаточная ведомость N 3069 от 16.09.2019, спецификация от 02.09.2019 и товарно-транспортная накладная N 27778812, содержащие сведения о весе брутто перемещаемого товара - 62503 кг.

В тоже время по результатам таможенного досмотра (АТД N 10716070/101019/000924) было выявлено несоответствие сведений о фактическом весе брутто товара, перевозимого ОАО "РЖД" в вагоне N 62361936, сведениям о весе товара, указанного в сопроводительных документах, поскольку фактический вес товара составил 63030 кг против указанных в накладной 62503 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, включая ДТ N 10703070/010819/0023165, актом таможенного досмотра N 10716070/101019/000924, протоколом об административном правонарушении N 10716000-2448/2019 от 21.10.2019 и по существу обществом не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного следует, что, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Проверка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции показала, что на этапе приема груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Так, применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы, закрепленные Уставом железнодорожного транспорта, СМГС и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

На основании статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 6.2 СМГС предусмотрено, что погруженный отправителем в вагон или контейнер открытого типа груз, перевозимый с указанием в накладной количества мест, перевозчик принимает без проверки массы груза, осматривая снаружи только состояние видимых мест груза (их частей) и проверяя соответствие нанесенной предохранительной маркировки сведениям, указанным в графе "Заявления отправителя" накладной, а также количество мест, если их можно визуально просчитать.

В силу пункта 6.4 СМГС груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Соответственно у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для последующей инициации проверки достоверности сведений о весе перемещаемого товара, указанных в товаросопроводительных документах.

Данные действия по смыслу указанных выше норм права свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения возложенных на ОАО "РЖД" публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможня не представила.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 527 кг или 0,82 % от общего веса перемещаемого товара, то есть не являлась значительной и очевидной для перевозчика.

В свою очередь достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, в связи с чем следует признать, что презумпция невиновности и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Как подтверждается материалами дела, указанные в ДТ N 10703070/010819/0023165 пиломатериалы из лиственницы даурской "LARIX DAHUR1CA", распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная 1-3 сорта, перевозились от ст. Горин ДВЖД ОАО "РЖД" до ст. Суйфэньхэ, КЖД в ж/д полувагоне РФ N 62361936 в общем количестве 30 грузовых мест (пакетов),

В графе 21 ТТН 27778812 отправителем указано, что общая масса груза предъявляемого к перевозке, определена путем обмера.

В соответствии с пунктом 35 Правила N 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Поскольку вес груза сданного к перевозке был определен грузоотправителем путем обмера, а таможенным органом вес был определен путем взвешивания, расхождение в размере 0,82 % являются допустимой погрешностью, что согласуется с руководством по эксплуатации весов платформенных электронных ВП.

Названные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о том, что обществу до вступления в таможенные правоотношения при заключении гражданско-правового договора международной перевозки следовало учитывать, что ему предстоит выполнить публично-правовые обязанности перед таможенным органом, в связи с чем оно должно было принять все зависящие меры для надлежащего выполнения в последующем таких обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предусмотренные действующим правовым регулированием меры по проверке сведений о грузе по данным грузоотправителя ОАО "РЖД" были выполнены.

В данном случае, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, общество не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз до его убытия с таможенной территории ЕАЭС возникло.

Указание таможни на то, что данные действия могли быть выполнены заявителем при погрузке товаров в железнодорожный полувагон N 62361936 путем перевешивания грузовых мест или взвешивания загруженного вагона, апелляционным судом отклоняется, как по мотиву не участия перевозчика в погрузке товара, так и ввиду отсутствия прямой обязанности перевозчика проверять груз, прибывший в исправном транспортном средстве при отсутствии следов повреждения пломб или целостности вагона.

Соответственно в спорной ситуации обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия железнодорожного вагона либо его взвешивания, отсутствовали, и объективная необходимость в осуществлении таких действий таможенным органом не доказана.

С учетом изложенного доводы таможенного органа, о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду непринятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N А51-25970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина