Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-74352/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-128755/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд по делу N А40-128755/20

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОДЗАБОРОВ"

к ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНОКРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик 2: Орищенко Екатерина Владимировна

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ"

о признании договора б/н от 26 июня 2017 года недействительным

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора б/н от 26 июня 2017 года недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 дело N А40-128755/20-105-634 передано на рассмотрение суда Арбитражного суда Оренбургской области (460000, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕНБУРГ, УЛИЦА КРАСНОЗНАМЕННАЯ, ДОМ 56, ОГРН: 1035605501832) по подсудности.

ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор не подлежит передаче в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку местом исполнения договора является г. Москва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор подряда на выполнение подрядных работ и работ по производству металлоконструкций от 26 июня 2017 г.

Согласно п.8.2 (Раздел 8 разрешение споров) Договора предусмотрено, в случае, если стороны не приходят к согласию по этим отношениям, споры, по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.

Представленный договор подписан обеими сторонами.

Истец оспаривает договор подряда на выполнение подрядных работ и работ по производству металлоконструкций от 26 июня 2017 г. по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Статьей 125 АПК РФ закреплено, что в исковом заявлении истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из содержания иска, свои требования истец основывает на том факте, что местом исполнения Договора б/н от 26 июня 2017 года, признаваемого недействительным, является г. Москва

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем, Договором б/н от 26 июня 2017 года данное условие не предусмотрено, дополнительное соглашения между сторонами не заключено.

Таким образом, вопреки утверждениям истца основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Кодекса отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчики находятся в Оренбургской области, городе Оренбург.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель предъявил иск с нарушением правил договорной подсудности.

Согласно п. 2.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового подтверждения, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40- 128755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк