Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-65288/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-44244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-44244/20

по заявлению ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ"

к МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве

третье лицо: УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве (далее - ответчик) о возбуждении исполнительного производства N 146934/19/77052-ИП от 01.03.2019 г.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 146934/19/77052-ИП; об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.11.2019 г. по исполнительному производству N 146934/19/77052-ИП; об обязании МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г. Москве возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 10 250 рублей.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 02.06.2018 г. за нарушение ПДД было вынесено постановление N 18810177180602055841 о привлечении ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

15.06.2018 г. платежным поручением N 2388 ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" произвело оплату штрафа в размере 250 рублей.

Однако, 01.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 146934/19/77052-ИП.

Далее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 10 000 рублей, а также были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ".

05.11.2019 г. ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" обратилось с ходатайством в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 УФССП по Москве с требованием об отмене вышеуказанных постановлений и снятии запрета в связи с надлежащим исполнением ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" обязанности по оплате штрафа.

Однако, в ответ на указанное ходатайство, 18.11.2019 г. Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 УФССП по Москве вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПИ указал, что постановление о возбуждении ИП N 146934/19/77052-ИП от 01.03.2019 г. было направлено Должнику 12.04.2019 г. и согласно штрих кода почтового идентификатора N 14585133054708 получено Должником, в связи с чем нет оснований для отмены указанного постановления и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего момента не вручено Должнику.

Согласно распечатки с официального сайта Почта России по отслеживанию отправлений, 10.04.2019 г. указанное письмо возвращено адресату по его заявлению.

Не согласившись с указанными действиями, ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

То есть, непременным условием подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению является факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, что обусловливает возможность последующего применения к нему мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства Должнику не вручалось, более того у СПИ и не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" в установленный срок произвело оплату штрафа, что подтверждается платежным поручением N 2388 от 15.06.2018 г.

В соответствии с частью 11.12 статьи 30 Закона об исполнительном если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" надлежащим образом исполнило обязательство по оплате штрафа, тогда как, в настоящее время Общество оплатив своевременно штраф, еще и оплатило исполнительский сбор и повторно штраф в размере 10 250 рублей (п/п N 14457 от 10.02.2020 г.).

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с признанием оспариваемых действий незаконными в соответствии с ч. 3 п.5 ст.201 АПК РФ суд также считает обязать МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 10 250 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с передачей настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Действительно из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, заявитель оспаривает постановление вынесенное по делам об административных правонарушениях.

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, податель апелляционной жалобы, не заявлял о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса) только если лицо, участвующее в деле, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-44244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева