Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12347/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-14884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12347/2020) арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-14884/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Наймаеру Владимиру Владимировичу (ИНН 550613393846) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимировича - Баянов Дмитрий Андреевич по доверенности от 06.10.2020 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Пономаренко Юлия Сергеевна по доверенности от 16.03.2020 N 133 сроком действия по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Наймаер В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2020 по делу N А46-14884/2020 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Наймаера В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Наймаера В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 КоАП РФ, отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным переквалифицировать действия арбитражного управляющего Наймаера В.В. с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наймаер В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что имеются основания для освобождения Наймаера В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью:

- в части первого эпизода арбитражный управляющий указывает, что собрание кредиторов не проводилось по причине установленных в Российской Федерации ограничений на свободу передвижения и социальных контактов в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19; в результате непроведения собраний не было нарушено право кредиторов на получение информации о ходе процедуры;

- в части второго эпизода Наймаер В.В., ссылаясь на часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращает внимание на то, что протокол собрания от 25.10.2019 с приложением был представлен в Арбитражный суд Омской области с нарушением срока на 1 день, а не на 11 дней, как указывает заявитель;

- в части третьего эпизода податель жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 было прекращено производство по заявлению о признании недействительными действий ПАО "МРСК Сибири" по удержанию (зачету) денежных средств общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Открытое бизнес пространство" (далее - ООО "ОБП", должник), то есть заявление не было рассмотрено по существу; отсутствие публикации об этом в ЕФРСБ, по мнению Наймаера В.В., не породило негативных последствий для кредиторов и иных лиц;

- в части четвертого эпизода апеллянт указывает, что сообщение в ЕФРСБ об объявлении проведения повторных торгов по продаже имущества ООО "ОБП" было размещено 30.10.2019; по мнению подателя жалобы, отдельная публикация в ЕФРСБ решения о проведении повторных торгов законом не предусмотрена, отсутствие такой публикации не породило негативных последствий для кредиторов и иных лиц;

- в части пятого эпизода апеллянт не отрицает факт неотражения в реестрах требований кредиторов ООО "ОБП" сведений о руководителях кредиторов-юридических лиц и паспортных данных кредиторов-физических лиц, при этом податель жалобы полагает, что данное нарушение носит формальный характер, паспортные данные физических лиц не могут быть истребованы арбитражным управляющим.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Наймаера В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) по делу N А46-18218/2017 в отношении ООО "ОБП" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наймаер В.В.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Наймаера В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОБП" должностным лицом Управления выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Наймаера В.В. специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 N 00475520 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названными нормами КоАП РФ.

08.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.08.2020 N 00475520, арбитражному управляющему Наймаеру В.В. вменяются в вину следующие правонарушения:

1) нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника с целью предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2) нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в направлении арбитражным управляющим Наймаером В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОБП" в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока на 11 дней;

3) нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в невключении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о вынесении арбитражным судом определения о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника;

4) нарушение положений пункта 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в том, что арбитражный управляющий проявил бездействие в части принятия решения о необходимости проведения повторных торгов по продаже имущества ООО "ОБП" и опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ в установленный законом срок;

5) нарушение положений пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пунктов 1.15, 1.5, 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, что выразилось в незаполнении арбитражным управляющим граф NN 5, 8 таблицы 11 и графы N 8 таблицы 17 в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 24.07.2018, 31.10.2018, 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным органом установлено, что 27.01.2020 конкурсным управляющим должника Наймаером В.В. проведено собрание кредиторов должника с вопросом повестки: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Соответствующее сообщение N 4627372 размещено в ЕФРСБ 27.01.2020. Учитывая, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, конкурсным управляющим должника Наймаером В.В. должно было быть организовано и проведено следующее собрание кредиторов ООО "ОБП" не позднее 27.04.2020. Однако Наймаером В.В. согласно сообщению N 5133153 о проведении собрания кредиторов ООО "ОБП", включенному в ЕФРСБ 23.06.2020, собрание кредиторов назначено лишь на 08.07.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на 72 дня.

Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов не проводилось по причине установленных в Российской Федерации ограничений на свободу передвижения и социальных контактов в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19; в результате непроведения собраний не было нарушено право кредиторов на получение информации о ходе процедуры, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Исходя из содержания указа Президента от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области", арбитражный управляющий был вправе перемещаться к месту (от места) осуществления деятельности, в связи с чем Наймаер В.В. не был лишен возможности находится на своем рабочем месте.

Кроме того, пунктом 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, арбитражный управляющий Наймаер В.Е. не был лишен возможности в период с 27.01.2020 по 08.07.2020 организовать и провести собрание кредиторов должника в заочной форме.

Поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим ООО "ОБП" Наймаером В.В. не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника с целью предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения в части первого эпизода.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного расследования следует, что арбитражным управляющим Наймаером В.В. 25.10.2019 было проведено собрание кредиторов ООО "ОБП". С учетом положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ крайней датой исполнения Наймаером В.В. обязанности по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 25.10.2019, является 30.10.2019. Однако в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 12 Закона N 127-ФЗ материалы собрания кредиторов доставлены арбитражным управляющим нарочным способом 05.11.2019, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ на 5 дней. Указание в протоколе об административном правонарушении срока нарушения 11 дней признано судом апелляционной инстанции ошибочным, вместе с тем не влекущим незаконность протокола в целом.

Довод подателя жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 113 АПК РФ о своевременности направления протокола собрания кредиторов от 25.11.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, в контексте статьи 193 ГК РФ указано, что последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в отношении второго эпизода вменяемого нарушения подлежат отклонению, как не соответствующие толкованию норм материального права, учитывая отсутствие оснований для исчисления срока в порядке, предусмотренном АПК РФ, событие вменяемого административного правонарушения относительно второго эпизода доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования установлено, что 20.08.2019 Наймаером В.В. в Арбитражный суд Омской области было подано заявление о признании недействительными действий ПАО "МРСК Сибири" по удержанию (зачету) денежных средств ООО "ОБП" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МРСК Сибири" в конкурсную массу денежных средств. Соответствующее сообщение N 4085833 включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим 21.08.2019. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) производство по делу N А46-18218/2017 прекращено. Данный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника Наймаера В.В. об оспаривании сделок должника, опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) 19.12.2019. Крайняя дата исполнения обязанности конкурсного управляющего должника Наймаера В.В. по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте - 23.12.2019. Однако по состоянию на 24.08.2020 (дата составления протокола об административном правонарушении) арбитражный управляющий Наймаер В.В. не включил в ЕФРСБ сведения о вышеуказанном судебном акте.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о признании недействительными действий ПАО "МРСК Сибири" по удержанию (зачету) денежных средств ООО "ОБП" не было рассмотрено по существу, отсутствие публикации об этом в ЕФРСБ не породило негативных последствий для кредиторов и иных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от обязанности соблюдать положение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ об обязательности включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о вынесении арбитражным судом определения о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника. Неисполнение указанной обязанности образует событие части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В ходе административного расследования установлено, что в качестве организатора торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий должника Наймаер В.В., на которого на которого в соответствии с Законом N 127-ФЗ возложены функции по опубликованию и размещению сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах торгов, а также информации о проведении повторных торгов. Также установлено, что по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО "ОБП" организатором торгов по продаже имущества 17.10.2019 подписан протокол о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а в ЕФРСБ 18.10.2019 размещено сообщение N 4264045 аналогичного содержания. Таким образом, крайняя дата исполнения конкурсным управляющим должника Наймаером В.В. обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений - 19.10.2019. Сообщение N 4324354 о проведении повторных торгов включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника 30.10.2019, то есть с нарушением установленного Законом N 127-ФЗ срока на 11 дней.

Довод подателя жалобы о том, что отдельная публикация в ЕФРСБ решения о проведении повторных торгов законом не предусмотрена, основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции апеллянта, из положений пунктов 15, 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ следует, что публикация в ЕФРСБ сведений о проведении повторных торгов является способом реализации обязанности по принятию соответствующего решения арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на то, что отсутствие такой публикации не породило негативных последствий для кредиторов и иных лиц, не принимает судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не освобождает от закрепленной в статье 110 Закона N 127-ФЗ обязанности по опубликованию сведений о проведении повторных торгов в установленный Законом N 127-ФЗ срок на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, неисполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части четвертого эпизода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов

Пункт 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), устанавливает, что фамилия имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

На основании пункта 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "ОБП" Наймаером В.В. в материалы дела N А46-18218/2017 о несостоятельности (банкротстве) 02.08.2018, 02.11.2018, 28.01.2020 в Арбитражный суд Омской области представлены реестры требований кредиторов должника по состоянию на 24.07.2018, 31.10.2018, 20.01.2020. При этом арбитражным управляющим не заполнены графы N 5, 8 таблицы 11 и графы N 8 таблицы 17 в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 24.07.2018, 31.10.2018, 20.01.2020.

Указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2020 N 00475520 дат совершения правонарушений 02.08.2018, 02.11.2018, 28.01.2020 (дат представления реестров требований кредиторов в суд) апелляционная коллегия полагает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае датами совершения административных правонарушений являются даты реестров, то есть 24.07.2018, 31.10.2018, 20.01.2020, соответственно.

В апелляционной жалобе Наймаер В.В. не отрицает факт неотражения в реестрах требований кредиторов ООО "ОБП" сведений о руководителях кредиторов-юридических лиц и паспортных данных кредиторов-физических лиц, при этом податель жалобы полагает, что данное нарушение носит формальный характер, паспортные данные физических лиц не могут быть истребованы арбитражным управляющим.

Приведенные апеллянтом доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела N А46-18218/2017, в которое были представлены заявления о включении требований с приложением соответствующих сведений. Документы, свидетельствующие о наличии препятствий к получению сведений о руководителях кредиторов-юридических лиц и паспортных данных кредиторов-физических лиц, доказательства, подтверждающие принятие мер к истребованию указанных сведений, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены, что свидетельствует о несоблюдении норм пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ и образует событие вменяемого административного правонарушения в части пятого эпизода.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Наймаер В.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках дела А46-16322/2019 решением от 11.11.2019, в силу чего указанные выше совершенные после 02.12.2019 арбитражным управляющим Наймаером В.В. противоправные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным переквалифицировать действия арбитражного управляющего Наймаера В.В. с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Данные выводы суда первой инстанции Управлением не обжалуются, представитель Управления Росреестра по Омской области в заседании апелляционного суда пояснил, что с назначенным судом первой инстанции наказанием согласен, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения назначил арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46- 14884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер