Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62963/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-104621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-104621/20

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

третье лицо: Павлова Д.Р.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 N 20190156

при участии:

от заявителя:	Танасьев А.Н. по доверенности от 27.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" (107061, Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН 1023200000010) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 03.06.2020 N 20190156 о привлечении ПАО "Почта Банк" (107061, Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН 1023200000010) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.06.2020 N 138-ТО и предписания об устранении выявленных нарушений от 19.03.2020 N 20190883 - отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Д.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, на основании Постановления от 03.06.2020 N 20190156 ПАО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Банку выданы Представление от 03.06.2020 N 138-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание от 19.03.2020 N 20190883 об устранении выявленных нарушений.

Внеплановой документарной проверкой административным органом были выявленные нарушения ПАО "Почта банк" обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусматривающих административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: п. 17 индивидуальных условий кредитного договора "Адресный Первый_1500_19,9_17,9", заключенный 01.07.2019 года с заемщиком Павловой Д.Р содержит информацию по взиманию банком комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" " в размере : 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности территориальным отделом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления арбитражным судом города Москвы не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

В силу части 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами проверки, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены. Оспариваемое представление N 138-ТО было обосновано признано арбитражным судом города Москвы законным и обоснованным.

Требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления территориальным отделом Управления Роспотребнадзора соблюдены.

Оспариваемое предписание от 19.03.2020 N 20190883 содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению АО "Почта Банк", ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу Кроме того, предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является доступным для понимания всеми лицами. Следовательно, предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-104621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин