Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-11374/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А70-8359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11374/2020) конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2020 года по делу N А70-8359/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Автономной некоммерческой организации содействия развитию инновационной деятельности "Центр научно-технических решений" к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Тополя" в лице конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно исследовательский институт фитопатологии), Никодименко Андрей Николаевич о взыскании 2184749,87 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Автономной некоммерческой организации содействия развитию инновационной деятельности "Центр научно-технических решений" (далее - АНО "Центр НТР") к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Тополя" (далее - ФГУП ПЗ "Тополя") о взыскании 2 184 749,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 иск удовлетворен. С ФГУП ПЗ "Тополя" в пользу АНО "Центр НТР" взысканы 2 184 749,87 руб. неосновательного обогащения, 33 924,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ФГУП ПЗ "Тополя" в лице конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича просило обжалуемое определение отменить, оставить исковое заявление АНО "Центр НТР" без рассмотрения.

В обоснование жалобы ФГУП ПЗ "Тополя" указало, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-15290/2018 удовлетворено заявление Никодименко А.Н. о признании ФГУП ПЗ "Тополя" несостоятельным (банкротом), в отношении ФГУП ПЗ "Тополя" введена процедура наблюдения, требования Никодименко А.Н. в общем размере 2 184 749,87 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.01.2019 автономная некоммерческая организация содействие развитию инновационной деятельности "Центр научно-технических решений" произвело погашение указанной задолженности за ФГУП ПЗ "Тополя" перед Никодименко А.Н.

По мнению конкурсного управляющего, исполнив обязательство перед реестровым кредитором, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Таким образом, АНО "Центр НТР" имело право на установление его требований в реестре требований кредиторов должника вместо Никодименко А.Н.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А70-83592020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, АНО "Центр НТР" представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А70-8359/2020 рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП ПЗ "Тополя" отложено на 09.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между третьим лицом (заготовитель), ответчиком (производитель) и истцом (инвестор) был заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции), согласно п.1.1 которого производитель обязуется вырастить (произвести) по заказу заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором, инвестор провести финансирование необходимых работ в рамках технологических требований для успешного научно-технического внедрения.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 01.06.2020 с последующей пролонгацией при отсутствии заявлений о выходе из договора сторон (п.1.6 договора).

Производитель обязуется проводить все работы, связанные с производством продукции в необходимом объеме в сроки до 01.10.2019, а хранения продукции - до 01.06.2020 (п.2.1 договора). Производитель обязуется передать заготовителю 70 тонн собранной продукции сорт "Вектор".

Стороны договорились, что цена продукции составит 32000,00 рублей за одну тонну (п.п.3.1, 3.2 договора).

Производитель обязан передать продукцию заготовителю в срок до 01.06.2020 (п.3.3 договора).

Инвестор получает возврат денежных средств согласно понесенных затрат с нормой прибыли не ниже уровня инфляции с получением права сопровождать реализацию продукции в последующие годы ее движения включая внутрихозяйственные нужды заготовителя и производителя (п.3.7 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора любой из сторон. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (п.4.1 договора).

Инвестор гарантирует обеспечение реализации договора в виде финансирования на запрошенную сумму в течение десяти банковских дней при просрочке уплачивает неустойку в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки производителю. Финансирование любых работ и видов деятельности осуществляется при согласии заготовителя (п.4.6 договора).

На основании письма от ФГУП ПЗ "Тополя" от 30.01.2019 АНО "Центр НТР" в рамках договорных обязательств произведен авансовый платеж в пользу третьего лица - Никодименко Андрея Николаевича (платежное поручение от 30.01.2019 N 1) с целью погашения задолженности перед третьим лицом и прекращения производства дела о несостоятельности (банкротства) ответчика (дело N А70-15290/2018), которое возбуждено на основании заявления Никодименко Андрея Николаевича, поступившего в Арбитражный суд Тюменской области 21.09.2018 года.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 к договору от 03.09.2018 стороны приняли решение, считать денежную сумму в размере 2 184749,87 рублей по платежному поручению от 30.01.2019 N 1 авансовым платежом, предоставленном АНО "Центр НТР" в счет исполнения будущих обязательств ФГУП ПЗ "Тополя". Остальные условия остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

21.09.2018 Никодименко А.Н обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ПЗ "Тополя". 26.09.2018 судом было рассмотрено заявление Никодименко А.Н. и вынесено определение о принятии указанного заявления к производству, делу был присвоен порядковый номер А70- 15290/2018.

14.12.2018 суд вынес определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, утвердил временного управляющего ФГУП ПЗ "Тополя" Мартьянова Р.М., а также включил требования Никодименко А.Н. в общем размере 2184749.87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.05.2019 в отношении ФГУП ПЗ "Тополя" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Мартьянов Р.М.

05.11.2019 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения до 05.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Абышев М.С.

01.03.2020 между сторонами произошло расторжение оспариваемого договора.

Как указывает истец, в летний период 2019 года со стороны ответчика действий по посадке и выращиванию сельскохозяйственной продукции указанной в договоре совершено не было. В устном порядке ответчик обещал истцу вернуть авансовый платеж в полном объеме. 04.02.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении указанного договора контрактации и прекращении по нему обязательств сторон с 01.03.2020 года. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, ответчик был обязан произвести возврат авансового платежа в размере 2 184 749,87 в течение тридцати дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Поскольку ответчик действий по возврату денежных средств не предпринял, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно квалифицировал обязательства ответчика перед истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего с даты погашения истцом за ответчика требований его кредитора (платежное поручение от 30.01.2019 N 1), то есть после возбуждения дела о банкротстве ФГУП ПЗ "Тополя" (26.09.2018).

В соответствии с п. 28 Обзора "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суд первой инстанции принимал во внимание определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу А70-15290/2018 о банкротстве общества ФГУП ПЗ "Тополя", которым требования Никодименко А.Н. были исключены судом из реестра требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее по тексту - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 63).

Правило о приоритете в погашении текущего требования перед реестровыми обусловлено тем,. что кредитор уже после возбуждения дела о банкротстве сделал экономическое предоставление в имущественную сферу должника, фактически пополнил его конкурсную массу как источник погашения требований кредиторов в соответствии с правилами об очередности, пропорциональности или календарной очередности.

В данном случае конкурная масса должника спорным платежом, совершенным после введения наблюдения, в пользу одного из кредиторов, не пополнена.

Экономическое предоставление в имущественную сферу должника после возбуждения дела о банкротстве, как основное условие квалификации требования как текущего, спорным платежом не сделано.

Для должника (и других его кредиторов) по существу возникает эффект замены лица на стороне кредитора, имевшего реестровое требование.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

Учитывая то обстоятельство, что денежные обязательства общества ФГУП ПЗ "Тополя" перед кредитором - Никодименко А.Н., которые были погашены АНО "Центр НТР", возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, то данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

Обратный подход приведет к тому, что требования АНО "Центр НТР", носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества ФГУП ПЗ "Тополя", что, безусловно, нарушит их права и противоречит законодательству о банкротстве.

АНО "Центр НТР" вправе предъявить свое требование в деле о банкротстве ФГУП ПЗ "Тополя".

Правовой подход в отношении подобных требований изложен в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу N А46-6181/2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах исковое заявление АНО "Центр НТР" к ФГУП ПЗ "Тополя" подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы по существу заявленного требования, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2020 года по делу N А70-8359/2020 отменить.

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации содействия развитию инновационной деятельности "Центр научно-технических решений" к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Тополя" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова