Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19818/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Топчиев С.Н. по доверенности от 24.12.2019,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" Дородных Евгении Сергеевны: представитель Гурьянов П.Н. по доверенности от 10.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции": директор О.В. Усов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Дородных Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-3302/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" о признании недействительным решения комитета кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.08.2020 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-3302/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" от 28.08.2020 по вопросам N2 и N 3 повестки дня.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2020 по делу N А53-3302/2019, внешний управляющий должника Дородных Евгения Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено, каким образом принятые комитетом кредиторов должника решения от 01.07.2020 нарушили или могут нарушить права заявителя - конкурсного кредитора ООО "Металлургинвест" или других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно Плану внешнего управления, законность которого проверена судами трех инстанций, в целях обеспечения выполнения мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления, обеспечения своевременного и качественного выполнения работ целесообразно предусмотреть условия оплаты труда работников, состоящие из фиксированных и стимулирующих выплат на ежемесячной основе. Предусмотреть разработку исполнительным директором в месячный срок и утверждение на комитете кредиторов предприятия "Положения о порядке оплаты труда и стимулирующих выплат работникам предприятия". Обязать исполнительного директора обосновывать комитету кредиторов целесообразность стимулирующих выплат работников с учетом качественного и в срок исполнения плана внешнего управления. Протоколом комитета кредиторов ООО "ДонБиоТех" от 07.04.2020 утверждено Положение о порядке оплаты труда и стимулирующих выплат работникам должника. На текущий момент данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. При этом заявителем не оспаривается выполнение исполнительным директором ООО "Донбиотех" Голомовзым Р.А., а также иными сотрудниками общества должностных обязанностей в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника позволяет осуществить стимулирующие выплаты в размере, определенном решениями комитета кредиторов должника от 01.07.2020.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-3302/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов Ляшина А.Б. просит обжалованный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель комитета кредиторов Ляшина А.Б. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019.

31.08.2020 внешним управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5405788, из которого следует, что 28.08.2020 состоялось заседание комитета кредиторов. По результатам заседания приняты следующие решения:

1. Членами комитета кредиторов по итогам рассмотрения доклада исполнительного директора и главного бухгалтера вынесена положительная оценка проведенной работы ООО "ДонБиоТех" по реализации плана внешнего управления.

2. Установить стимулирующие выплаты исполнительному директору ООО "ДонБиоТех" Голомовзому Роману Алексеевичу с 01.07.2020.

3. Об утверждении дополнительных стимулирующих выплат по итогам завершения аудита сотрудникам ООО "ДонБиоТех".

Из обращения N 663/08 от 25.08.2020 и протокола заочного заседания комитета кредиторов ООО "Донские биотехнологии" следует, что оклад исполнительного директора Голомовзого Р.А. составляет 300 000 руб. в месяц.

В подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2 "Условия оплаты труда исполнительного директора" в трудовом договоре указано:

"2.1.1 Исполнительному директору выплачивается ежемесячная заработная плата, которая состоит из:

должностного оклада (постоянной части) 300 000 рублей;

переменной части, которая включает в себя надбавку к должностному окладу за достижение или соблюдение показателей эффективности, поощрительные выплаты работнику, определяемые на основании соответствующего приказа Общества за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором; выполнение особо важных заданий, другие заслуги работника и в иных случаях, предусмотренных локальными нормативными актами общества, а также разовых премий, производимых в связи с юбилейными и праздничными датами.

Переменная часть устанавливается ежемесячно приказом внешнего управляющего и не может составлять менее 50 % от должностного оклада работника при условии соблюдения показателей эффективности, предусмотренных локальными актами общества и трудовым договором N 186 от 10.12.2018.

Основанием для переменной части (надбавки) служат следующие критерии и показатели эффективности:

а) Соблюдение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в том числе опережение графика реализации плана мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

б) Обеспечение экономии собственных денежных средств общества, либо выделенных кредитной организацией, для целей финансирования мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

в) Отсутствие невыполненных поручений внешнего управляющего, либо решений собрания (комитета) кредиторов ООО "ДонБиоТех".

г) Отсутствие жалоб, предписаний, нарушений, штрафов в деятельности общества, выявленных внешними проверяющими органами, в период выплаты надбавки".

Как указал заявитель, в случае соблюдения исполнительным директором Голомовзым Р.А. всех критериев и показателей, перечисленных в пункте 2.1.3 трудового договора, его зарплата составит 450 000 руб. в месяц.

Тогда как из статистики зарплат должности "руководитель" в г.Волгодонске, опубликованной на сайте https://www.trud.com/volgodonsk/salary/916/67659.html, следует, что средняя зарплата руководителя в месяц составляет 37 923 руб. В целом уровень средней заработной платы в городе Волгодонске за последние 12 месяцев составляет 30 691 руб.

ООО "Металлургинвест" не согласилось с принятыми комитетом кредиторов должника решениями по 2 и 3 вопросам повестки дня, поскольку данные решения не соответствуют положениям Закона о банкротстве, приняты с превышением пределов компетенции комитета кредиторов и нарушают права общества, как кредитора должника, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, внешний управляющий указал, что на основании протокола заседания комитета кредиторов от 07.04.2020 ООО "ДонБиоТех" утверждено Положение о порядке оплаты труда и стимулирующих выплат работникам предприятия. Положением предусмотрена выплата работникам общества заработной платы, состоящей из двух частей: постоянной и переменной, к которым относятся стимулирующие выплаты (п.4 Положения). Стимулирующие выплаты предусмотрены Планом внешнего управления.

Согласно представленным комитету кредиторов письмам N 662/08 и N 663/08 от 25.08.2020 ООО "ДонБиотех" выполнило положение плана внешнего управления о проведении ТТА. Аудит проведен в полном соответствии с техническим заданием. Результаты работы в виде финальных отчетов со всеми необходимыми приложениями и заключениями приняты заказчиком и архивированы на территории комплекса.

Общая сумма сэкономленных средств при проведении технического и технологического аудита проекта составила 436 млн. руб. Экономия ФОТ составила 31 096 192 руб.

По мнению внешнего управляющего, данные стимулирующие выплаты не противоречат Плану внешнего управления и действующему в обществе Положению о порядке оплаты труда и стимулирующих выплат работникам предприятия, а также находятся в рамках бюджета на 2020 год.

Внешний управляющий указал, что доводы заявителя о несоответствии оклада исполнительного директора ООО "Донбиотех" Голомовзого Р.А. средней заработной плате руководителя в г. Волгодонске являются необоснованными, поскольку общество "Донбиотех" является уникальным предприятием, аналогов которому нет не только в России, но и на территории СНГ. В отношении общества применяется процедура внешнего управления, что требует от исполнительного директора дополнительных профессиональных знаний, навыков и трудовых затрат.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек (пункт 4).

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5).

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 6).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов вправе принимать решения и осуществлять действия в пределах полномочий, предоставленных собранием кредиторов и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявителем соблюден срок на оспаривание решения комитета кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно учел следующее.

ООО "Донбиотех" является заводом в стадии строительства, хозяйственную деятельность не ведет, то есть, не получает прибыль, производит выплаты из заемных средств, во внешнем управлении планирует нарастить текущую задолженность на 6,5 млрд. руб. Деятельность должника в процедуре внешнего управления финансируется за счет заемных средств.

При принятии решения об установлении стимулирующих выплат исполнительному директору ООО "ДонБиоТех" Голомовзому Роману Алексеевичу с 01.07.2020 и об утверждении дополнительных стимулирующих выплат по итогам завершения аудита сотрудникам ООО "ДонБиоТех", комитет должен был руководствоваться интересами всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное правило следует из положений статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которым комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов. При этом принятые решения на комитете кредиторов не должны нарушать права иных лиц либо давать кому-либо преимущество, а также подменять деятельность внешнего управляющего.

ООО "ДонБиоТех" находится в процедуре банкротства. Установление внешним управляющим (комитетом кредиторов) заработной платы руководителю предприятия в размере 300 000 рублей и стимулирующих выплат в размере 150 000 рублей, не является целью банкротства и не соответствует интересам конкурсных кредиторов по наиболее полному удовлетворению их требований, не соответствует цели восстановления платежеспособности должника.

Как обоснованно указал суд, оспариваемое решение комитета кредиторов должника нарушает не только права и законные интересы конкурсного кредитора - ООО "Металлургические инвестиции", но и противоречит целям и смыслу такой реабилитационной процедуры, как внешнее управление. Внешнее управление предполагает необходимость изменения субъектного состава руководящих органов должника-банкрота, замену соответствующих органов управления внешним управляющим, на которого возлагаются управленческие функции.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о том, что спорные стимулирующие выплаты составляют фонд оплаты труда и поэтому не могут привести к уменьшению конкурсной массы. С учетом установленных размеров заработной платы, во много раз превышающих среднюю оплату труда в регионе, и необоснованного увеличения фонда оплаты труда работникам должника, действия комитета кредиторов при принятии решения об установлении премий не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае баланс интересов, с одной стороны комитета кредиторов и топ-менеджеров должника и с другой - конкурсного кредитора (заявителя по обособленному спору) нарушен. Каких-либо оснований для установления стимулирующих выплат в стадии внешнего управления в том значительном размере, который установлен решением комитета, не имеется. Вместе с тем, собрание кредиторов (комитет кредиторов) не лишены права принять решение о стимулирующих выплатах работникам должника в размере, соответствующем финансовому состоянию должника, интересам конкурсных кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, принятые собранием кредиторов решения по второму и третьему вопросам повестки дня об установлении исполнительному директору и работникам должника стимулирующих выплат, не являющихся компенсационными, ведут к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что спорные выплаты предусмотрены Планом внешнего управления, поскольку комитет кредиторов не лишен права установить условия оплаты труда работников, состоящие из фиксированных и стимулирующих выплат на ежемесячной основе, соразмерные объему и качеству выполненной работы. Установление исполнительному директору должника зарплаты около полумиллиона рублей в месяц не соответствует целям процедуры банкротства. С учетом планируемых расходов и объема кредиторской задолженности, отсутствуют основания для вывода о наличии у должника свободных денежных средств для осуществления указанных выплат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева