Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19638/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-6181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель, не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кирюхин А.В., по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлиди Владислава Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-6181/2020

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)

к индивидуальному предпринимателю Павлиди Владиславу Васильевичу

(ОГРНИП: 317237500271283, ИНН: 230105997901)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлиди Владиславу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Павлиди В.В.) с требованиями:

1) о признании самовольной постройкой одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3665, общей площадью 18,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626, общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б;

2) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3665, общей площадью 18,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626,

общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б;

3) указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРН о погашении права собственности ответчика на одноэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:1005001:3665, общей площадью 18,6 кв.м, этажностью 1, назначение - нежилое здание, наименование - "Хозблок", расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3665, общей площадью 18,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626, общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б, признано самовольной постройкой. Суд обязал ИП Павлиди В.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3665, общей площадью 18,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626, общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ИП Павлиди В.В. в пользу администрации присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Павлиди В.В. указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку строительство спорного объекта и его эксплуатацию осуществлял не индивидуальный предприниматель, а гражданин Павлиди В.В. Само наличие у гражданина Павлиди В.В. статуса индивидуального предпринимателя не может являться достаточным основанием для рассмотрения любого дела в отношении него в арбитражном суде. ИП Павлиди В.В. указал, что мероприятия, проведенные в рамках проверки земельного участка, осуществлены с нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, ответчик указал, что от истца не получал предупреждений о нарушении каких-либо норм при строительстве и эксплуатации хозяйственного блока. Кроме того, акт содержит грубые нарушения, а именно в качестве средства фиксации нарушения указан фотоаппарат, при этом не указано ни время проведения съемки, ни модель фотоаппарата, ни сведения о его проверке и регистрации в качестве средства фиксации. Также истцом представлена информация по результатам визуальной проверки б/н от 05 августа 2019 года, которая не содержит указаний о правовых основаниях проводимой проверки, а также кем она была инициирована.

ИП Павлиди В.В. отмечает, что администрацией в суд первой инстанции не представлены ни представление, которое могло быть вынесено по результатам мероприятий по контролю, ни акт выездной проверки, который мог бы подтвердить выводы акта Управления муниципального контроля. Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что все доказательства, представленные истцом, были составлены им в одностороннем порядке без какого-либо уведомления о проводимой проверке в отношении ИП Павлиди В.В. Фототаблица, представленная администрацией, не является доказательством осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что наличие у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения препятствует его квалификации в качестве объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось получение разрешения. При этом судом не принято во внимание, что согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626, общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б, по результатом которой составлен акт N 131 от 28.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 N 23/001/050/2020-3514 указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации N 23:37:1005001:3626-23/026/2018-1 от 24.10.2018). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке ответчика расположено одноэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, наименование "Хозблок", с кадастровым номером 23:37:1005001:3665, общей площадью 18,6 кв.м, этажностью 1. Указанное здание согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 N 23/001/050/2020-3516 также принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации N 23:37:1005001:3665-23/026/2019-1 от 18.04.2019).

Актом N 131 от 28.11.2019 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения - магазин. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется коммерческая деятельность.

Поскольку сведения о выдаче разрешения на строительство названного объекта отсутствуют, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3626, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации N 23:37:1005001:3626-23/026/2018-1 от 24.10.2018) с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 N 198 определено, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А). Зона Ж-1А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Также земельный участок расположен в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626 расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно сведениям ЕГРН, а также в ходе проведения визуального осмотра администрацией было установлено, что на земельном участке помимо спорного жилого дома, расположено капитальное строение с кадастровым номером 23:37:1005001:3665 (Хозблок), фактически эксплуатируемое как объект коммерческого назначения - магазин. На представленной фототаблице видно спорное строение, на котором размещены рекламы "Креветки, овощи, рыба, раки" и "Рыба, квас", а также на двери здания есть указание на то, что это магазин.

В обоснование своих исковых требований администрация представила в материалы дела акт N 131 от 28.11.2018 о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, составленный в порядке статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В апелляционной жалобе ИП Павлиди В.В. заявлен довод о нарушении при проведении обследования земельного участка 28.11.2018 норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Как указывает предприниматель, акт N131 от 28.11.2018 составлен администрацией в одностороннем порядке без какого-либо уведомления о проводимой проверке в отношении ИП Павлиди В.В., администрацией не представлены ни представление, которое могло быть вынесено по результатам мероприятий по контролю, ни акт выездной проверки, который мог бы подтвердить выводы акта Управления муниципального контроля.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку акт составлен в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которой к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; административные обследования объектов земельных отношений; другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Таким образом, Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа не обязано было уведомлять ИП Павлиди В.В. о проводимой проверке.

В акте N 131 от 28.11.2018 не указано на принятие каких-либо мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по пресечению и (или) устранению последствий каких бы то ни было нарушений. Спорный акт представлен в материалы дела как документ, фиксирующий факт нахождения на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования, спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт N 131 от 28.11.2018 содержит грубые нарушения, а именно не указано ни время проведения съемки, ни модель фотоаппарата, ни сведения о его проверке и регистрации в качестве средства фиксации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт N 131 от 28.11.2018 содержит все данные, указанные в статье 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Специальных требований, установленных названным Федеральным законом, к подобного рода актам не предъявляется.

Довод заявителя жалобы о том, что информация по результатам визуальной проверки б/н от 05 августа 2019 года, а также акт N 131 от 28.11.2018 не содержат указаний на правовые основания проводимой проверки, а также кем она была инициирована, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.10.2009 N 3820 "Об утверждении Положения об Управлении муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар" в целях эффективного осуществления муниципального земельного контроля и принятия своевременных мер по недопущению и пресечению возведения самовольных построек и объектов с отклонением от выданной разрешительной документации в функции управления муниципального контроля входит составление актов визуальной фиксации использования земельных участков на территории муниципального образования г. Краснодар.

Названным положением, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Краснодарского края от 04.03.2015 N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" (статья 5) установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в форме:

1) проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок;

2) мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Проведение плановых и внеплановых проверок согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оформляется актом проверки.

В акте N 131 от 28.11.2018 отражено, что проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка на основании задания от 27.11.2018 N 143.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составленный акт осмотра в рамках подготовки к предъявлению иска в защиту интересов муниципального образования, составлен с учетом требований закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что фототаблица, представленная администрацией не является доказательством осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки ЕГРИП, ИП Павлиди В.В. осуществляет розничную торговлю рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. В материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0063370960051032, в которой указан адрес установки техники (353407, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б) и применение контрольно-кассовой техники - "Магазин Рыба". Также представлен чек, в реквизитах которого указан адрес: 353407, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б и наименование продавца - ИП Павлиди В.В.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 07.10.2020 подтвердил, что осуществляет коммерческую деятельность в доме, расположенном рядом со спорным объектом по адресу ул. Советская, 59б, где он зарегистрирован в качестве ИП.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется коммерческая деятельность.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б, в архиве управления отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по легализации возведенного строения, в частности, за разрешением на строительство ответчик не обращался, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Доказательств того, что уполномоченный орган исполнительной власти согласовал в установленном порядке произведенную реконструкцию, суду также не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорное строение является вспомогательным объектом к основному зданию (жилому дому) и было построено для собственных личных нужд (хранение продуктов и различного инвентаря).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исследования вопроса о том, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом и не создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 14.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Изотову Н.Д.

Экспертом установлены технико-экономические показатели объекта капитального строительства возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3665, общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б:

общая площадь 18,6 кв.м,

площадь застройки 21,4 кв.м,

строительный объем 63,8 м3,

площадь земельного участка 300 м2,

коэффициент застройки 7,1%.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3626.

Из экспертного заключения следует, что спорный объект является объектом капитального строительства. В ходе осмотра экспертом установлено наличие фундамента в виде монолитной железобетонной плиты. На дату исследования у эксперта отсутствовала возможность определить точную глубину залегания фундамента, вместе с тем эксперт установил, что перемещение объекта экспертизы без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Экспертом было установлено, что спорный объект соответствует определению - пристройка, возможен его демонтаж без нанесения ущерба объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б.

В заключении эксперта указано, что функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) спорного объекта является нежилое вспомогательное здание, фактически эксплуатируется как хозяйственная постройка.

При проведении экспертизы было установлено, что спорный объект соответствует требованиям сейсмобезопасности, СП, СНиП, СанПиН, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением пункта 4.3, пункта 4.13, СП 4.13130.2013 - не соблюден отступ от объекта экспертизы до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке. Однако эксперт пояснил, что согласно сведениям из ЕГРН строительство спорного объекта было завершено в 2015 году. На момент строительства земельные участки с кадастровым номером 23:37:1005001:3626 и с кадастровым номером 23:37:1005001:3625 были единым земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:2309. Земельный участок, на котором располагается спорный объект и смежный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3625, образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:2309 в 2018 году. На основании вышеизложенного, эксперт указал, что спорный объект экспертизы на момент строительства соответствовал требованиям пункта 4.3, пункта 4.13, СП 4.13130.2013. Так как согласно сведений из ЕГРН собственник у земельных участков с кадастровым номером 23:37:1005001:3625 и кадастровым номером 23:37:1005001:3626 один (ответчик), то данное отклонение является устранимым путем проведения кадастровых работ по внесению изменений в сведения о границах земельных участков таким образом, чтобы спорный объект и ОКС с кадастровым номером 23:37:1005001:2594 находились на одном земельном участке. Экспертом указано, что спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически оценил выводы экспертов о том, что спорное здание является вспомогательным объектом недвижимого имущества по отношению к основному (жилому дому).

В данном случае вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания перед экспертами не ставился, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, делая указанный вывод, эксперт вышел за пределы судебного поручения о проведении экспертизы. Кроме того, вопрос о том, является ли объект недвижимости вспомогательным, носит правовой характер, в связи с чем его разрешение относится к исключительной компетенции суда. Экспертное учреждение превысило свои полномочия в указанной части, в связи с чем экспертные выводы относительно квалификации спорного здания в качестве объекта вспомогательного назначения по отношению к основному (ранее возведенному) жилому зданию являются недопустимыми.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению "А" указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 названного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного следует, что под объектом вспомогательного назначения надлежит понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен из шлакоблока на растворе, установленного на железобетонной монолитной плите, передающей нагрузку от объекта на грунт (основание). В спорном объекте монолитная железобетонная плита выполняет роль фундамента и планировки (благоустройства) земельного участка. Кровля выполнена односкатная из металлопрофиля по стропильной системе. Выполнено организованное водоотведение с кровли. Заполнение оконных и дверных проемов выполнено из металлопластика. В спорном объекте имеются инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация, установлена система кондиционирования. Кладка является неразборной конструкцией, так как соединение блоков между собой выполнено с применением раствора на цементной основе, в результате чего, блоки образуют монолитную конструкцию, не поддающуюся поэлементной разборке. В спорном объекте выполнено жесткое соединение стен с монолитной железобетонной плитой, которое также не дает осуществить разборку без нанесения ущерба конструкциям. Применяемые материалы, способы соединения конструкций между собой, а также наличие фундамента в виде монолитной железобетонной плиты исключают возможность осуществления поэлементной разборки спорного объекта с дальнейшим перемещением без нанесения несоразмерного ущерба спорному объекту.

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы установил, что спорный объект является капитальным объектом, так как имеет фундамент, в связи с чем квалифицировал спорное здание как самостоятельное отдельно стоящее здание.

Тем самым, с учетом физических характеристик и наличия отдельных элементов спорного здания, наличия инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, канализации, установленной системы кондиционирования, доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности установить обслуживающую функцию объекта пристройки основной вещи, материалы дела не содержат.

Кроме того, как уже было указано, материалами дела подтверждается самостоятельное использование ответчиком спорного объекта в коммерческой деятельности - в качестве магазина.

Наличие у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения препятствует его квалификации в качестве объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство.

Кроме того, настаивая на том, что спорная пристройка является объектом вспомогательного использования, ответчик должен доказать, что объект, расположенный на земельном участке, необходим для нормального функционирования и эксплуатации основного здания и являются вспомогательным объектом по отношению к нему. В данном случае речь идет о вовлечении основного и вспомогательного объектов в единый производственный процесс, который, в отсутствие вспомогательных объектов, не может функционировать. Поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, ссылку ответчика на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, спорный объект не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих применить пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации в соответствующей части.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14 Закона N 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона N 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 14 названного закона. Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона N 218).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, требование о прекращении права собственности и снятии спорного объекта с кадастрового учета является безусловным последствием удовлетворения требования о его сносе и не требуют какого-либо судебного решения об этом.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Павлиди В.В. судебной неустойки в размере 5000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не заявлено.

Рассмотрев заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку строительство спорного объекта и его эксплуатацию осуществляет не индивидуальный предприниматель, а гражданин Павлиди В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с их компетенцией, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входят дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик на момент принятия арбитражным судом иска к производству (18.02.2020) обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, спорный объект, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела, использовался ответчиком в коммерческих целях - в спорном здании осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже морепродуктов, овощей, т.е. эксплуатация спорного объекта осуществляется для извлечения прибыли.

Доказательств того, что спорное здание использовалось ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о наличии нарушений судом первой инстанции компетенции при разрешении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-6181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина