Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-17125/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-38745/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РК-Газсетьсервис" Коломна

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2020 года по делу N А41-38745/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РК-Газсетьсервис" Коломна

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (27 территориальный отдел)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РК-Газсетьсервис" Коломна (далее - ООО Специализированный застройщик "РК-Газсетьсервис" Коломна, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (27 территориальный отдел) (далее - заинтересованное лицо, Управление, Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19 мая 2020 N 27/914/59, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.18 Закона Московской области N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-38745/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Специализированный застройщик "РК-Газсетьсервис" Коломна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года на основании решения N 24 Коломенской городской прокуратурой проведена проверка по поручению прокуратуры Московской области соблюдения федерального законодательства, регулирующего вопросы качества возводимых жилых домов, с привлечением сотрудника Территориального отдела N 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в качестве специалиста в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Коломенского городского округа Московской области.

Проверка проведена в отношении ООО СЗ "РК-Газсетьсервис" Коломна" (ИНН 5022032781, юридический адрес: 140400, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 231/233).

По результатом проведенного осмотра территории строительной площадки ООО "РК-Газсетьсервис" по адресу: район Подлипки, выявлено "Складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест", выраженное в складировании и хранении строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, а именно: с внешней стороны ограждения (вне ограждения строительной площадки) вблизи проезжей части произведено складирование ж.б. плит в количестве 32 шт. Отсутствует необходимое ограждение, указатели, аварийное освещение, что представляет угрозу жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.03.2020, а также в справке специалиста о проведении проверки (т. 1 л. д. 46-48).

По результатам проверки 27.03.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Письмом от 27.03.2020 N 6-3246-2019 материалы административного дела направлены в адрес заинтересованного лица для рассмотрения дела по существу.

Административным органом в отношении ООО Специализированный застройщик "РК-Газсетьсервис" Коломна вынесено постановлении по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 N 27/914/59, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Специализированный застройщик "РК-Газсетьсервис" Коломна в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.2 КоАП Московской области установлена административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно обжалуемому постановлению обществу вменяется "Складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест", выраженное в складировании с внешней стороны ограждения (вне ограждения строительной площадки) вблизи проезжей части ж.б. плит в количестве 32 шт.; при отсутствии необходимого ограждения, указателей, аварийного освещения, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей".

Статьей 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Статьей 43 Закона N 191/2014-ОЗ установлены общие требования к обустройству мест производства работ, которыми запрещено занимать излишнюю площадь под складирование, ограждение работ сверх установленных границ (подпункт "г" пункта 10).

При этом на строительной площадке строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ (пункт 5 статьи 44 Закона N 191/2014-ОЗ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку все работы, проводимые на данном участке, осуществляются ООО "Стройцентраль" в соответствии с договором генподряда от 12.02.2020 N 17-С/2019, которому передана строительная площадка для производства работ обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Закона N 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных возлагаются на заказчиков и производителей работ.

Согласно договору от 11.03.2019 N 66-с/2019 заявитель является заказчиком работ, в связи, с чем данная обязанность также возложена законом, в том числе и на ООО Специализированный застройщик "РК-Газсетьсервис".

Следовательно, заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 70 Закона N 191/2014-ОЗ лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Факт совершения правонарушения, выразившейся в складировании с внешней стороны ограждения (вне ограждения строительной площадки) вблизи проезжей части ж.б. плит в количестве 32 шт., также подтверждается актом проверки от 19.03.2020, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, состав вмененного заявителю административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 6.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда находится аналогичный спор, который рассматривается в рамках дела N А41-34595/20, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-34595/20 заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела рассматривается аналогичный спор.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-38745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская