Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13756/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-17323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство передовых исследований и разработок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-17323/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСЛ" (ИНН 1659176287, ОГРН 1161690161357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство передовых исследований и разработок" (ИНН 6658529612, ОГРН 1196658073292)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации переезда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСЛ" (далее - ООО "АСЛ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство передовых исследований и разработок" (далее - ООО "АПИР", ответчик) 98 940 руб., в том числе 49 470 руб. задолженности по договору N 18-11/19 от 19.11.2019 на выполнение работ по организации переезда и 49 470 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заявки на выполнение работ N 2 от 24.11.2019, N 3 от 25.11.2019, поскольку они не были подписаны и согласованы ответчиком. Считает, что истец необоснованно включил в сумму иска оплату лишних часов за использование грузовой газели, так как 22.11.2019 грузовая газель для перевозок фактически использовалась в период времени с 13-00 до 23-00, а не с 09-00 до 23-00. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в связи с утратой оригинальной мебельной фурнитуры истцом была приобретена мебельная фурнитура, отличающаяся от оригинальной.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по организации переезда N 18-11/19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика погрузочно-разгрузочные и иные, связанные с ними работы, включая работы по транспортировке, частичной разборке/сборке мебели и навесного оборудования, упаковки и маркировки ТМЦ заказчика, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату согласно акту выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше договору истец представил в материалы дела акты о времени начала и окончания выполнения работ, акт выполненных работ N 90 от 27.11.2019 на сумму 79 470 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты счета, выставляемого исполнителем заказчику, свыше 5 (пяти) банковских дней, заказчик выплачивает пени в размере 1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик оплатил работы частично. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2020 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия договора оказания услуг N 18-11/19 в части обязательств, принятых на себя исполнителем, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и наличие задолженности в указанной истцом сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пени, начисленной за период с 05.12.2019 по 23.03.2020 в сумме 49 470 руб. правомерны и удовлетворены судом первой инстанции при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ). Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ от 27.11.2019, который ответчиком получен, но мотивированного отказа от подписания ответчик не заявил, в связи с чем данный акт имеет доказательственную силу (п.4 ст.753 ГК РФ).

Довод ответчика относительно не подписания заявок на выполнение работ судом апелляционной инстанции также отклоняется с учетом оценки материалов дела в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ.

По условиям договора заявка на выполнение работ является его неотъемлемой частью. Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, заявки неоднократно направлялись истцом ответчику на подписание, от подписания ответчик уклонился, вместе с тем ответчик, не возражал относительно самих работ, которые были фактически выполнены истцом и частично оплачены ответчиком.

Учитывая, что участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно, игнорировал направленные ему документы для подписания без объяснения причин, такие действия ответчика можно характеризовать как недобросовестные, что противоречит положениям п.3,4 ст.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах не подписание ответчиком заявки не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ (ст.781 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 6.5 договора N 18-11/19 на выполнение работ по организации переезда от 18 ноября 2019 все сообщения, уведомления, извещения сторон, связанные с отношениями по настоящему договору, действительны и имеют юридическую силу, считаются выполненными надлежащим образом, если они направлены по адресам электронной почты и реквизитам сторон, указанным в настоящем договоре.

Вопреки доводам ответчика, исходя из материалов дела и пояснений истца, истец не отрицал факта утраты части мебельной фурнитуры, признавал свою вину в задержке оказания услуг, на предложение истца получить скидку в размере 15 000 руб. в связи с опозданием ответчик не согласился, при этом каких-либо доказательств дополнительных затрат в связи с этим не представил, доводы истца о том, что фурнитура была полностью восстановлена истцом, ее элементы были подобраны по аналогии, согласованы и одобрены заказчиком, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в сумму иска оплату лишних часов за использование грузовой газели, так как 22.11.2019 грузовая газель для перевозок фактически использовалась в период времени с 13-00 до 23-00, а не с 09-00 до 23-00, также не основаны на доказательствах и подлежат отклонению (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

С учетом изложенного правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-17323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец