Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62444/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-60371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-60371/20, принятого судьей Киселевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34, пом. I, ком. 19, эт. 3, ОГРН: 1067746806951, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 7708605493)

к Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (125284, г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3А, стр. 2, ОГРН: 1177746578657, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 7714995763)

о взыскании 2 066 223 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быченко Э.А. по доверенности от 18.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединению "Технопромимпорт" о взыскании задолженности по договору N 056-24-16/96 от 20.09.2016 г. за фактически выполненные работы в размере 1 600 483 руб. 43 коп., неустойки в размере 465.740 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Маэстроком" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 056-24-16/96, согласно которому субподрядчик обязуется своими или с привлеченными с письменного согласия подрядчика силами выполнить подрядные работы по капитальному ремонту корпуса N 130 с пристройкой ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", расположенного по адресу: город Москва, улица Новозаводская, дом 18.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2017 г. к договору N 056-24-16/96 от 20.09.2016 г. ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2020 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ соответствует предложению подрядчика, поступившему в ходе конкурсной процедуры и составляет 13.590.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2.073.050 руб. 85 коп. Цена договора включает в себя общую стоимость работ, выполненных подрядчиком, стоимость материалов и оборудования, приобретаемых за счет подрядчика, согласно техническому заданию, а также любые иные расходы подрядчика, возникающие в процессе выполнения работ по договору.

Согласно условиям договора, субподрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.2. срок выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме, в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно подписанным между сторонами актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20.09.2016 г. по 06.07.2017 г. субподрядчиком были выполнены работы на сумму 14.569.303 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, срок на оплату выполненных работ со стороны ответчика наступил 04.08.2017 г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2017 г., на дату 31.12.2017 г. размер задолженности с учетом частичного погашения задолженности в сумме 200.000 руб., составил 1.600.483 руб. 43 коп.

Согласно п. 5.3.2. договора субподрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных работ и принятых подрядчиком работ.

09.12.2019 г. между ООО "Маэстроком" и ООО "Энергострой" был заключен договор N 1-Ц уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. договора N 1-Ц уступки прав требования, ООО "Маэстроком" (цедент) уступает, а ООО "ЭнергоСтрой" (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору N 056-24-16/96 от 20.09.2016 г.

Согласно п. 1.2. договора N 1-Ц уступки прав требования, право требования цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга в размере 1.600.483 руб. 43 коп., в том числе сумму неустойки/процентов, предусмотренных условиями договора N 056-24-16/96 от 20.09.2016 г.

Истцом в адрес ответчика 10.12.2019 г. было направлено уведомление об уступке прав требования и реквизиты для уплаты задолженности в пользу кредитора. Согласно почтовым идентификаторам N 10531842020538 и N 10531842020491, указанные заказные письма были получены ответчиком 13.01.2020 г.

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования к ответчику по договору подряда N 056/24-16/96 от 20.09.2016 г. Согласно почтовым идентификаторам N 12703042007208 и N 12703042007123, указанные заказные письма были получены ответчиком 16.12.2019 г.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2020 г. было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности и процентов предусмотренных п. 7.2. договора. Согласно почтовым идентификаторам N 14120743019367 и N 14120743019404, претензионное письмо было получено ответчиком 13.02.2020 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, наличии дефектов и недоделок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом начислена в порядке п. 7.2 договора неустойка в размере 465 740 руб. 55 коп. за период с 04.08.2017 г. по 30.03.2020 г.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того судом первой инстанции было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, которое было правомерно отклонено.

Ответчик указывает в своей краткой апелляционной жалобе, что уполномоченный представитель ответчика (Горбатенко А.С.) получил доверенность лишь 07.10.2020 года и ему необходимо время для подготовки обоснованной апелляционной жалобы, и принятом решение ответчику стало известно лишь 22.10.2020 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в предварительном судебном заседание назначенном на 22.05.2020 г. участвовал представитель ответчика и расписывался в расписке о назначение судебного заседания на 04.08.2020 г.

В период с 22.05.2020 г. до даты принятия решения у ответчика было достаточно времени для ознакомлении с материалами дела и подготовки своей правовой позиции, и после публикации решения суда в том числе был один календарный месяц па ознакомление с материалами дела и подготовки полной обоснованной апелляционной жалобы, в связи с чем довод ответчика о том что ему о принятом решение стало известно лишь 22.10.2020 г. необоснован.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-60371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН: 1177746578657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова