Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63464/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-44334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: М.В. Кочешковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Кастанаевская 18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-331)

по делу N А40-44334/20

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3, эт/каб 20/2017)

к Товариществу собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Кастанаевская 18" (ОГРН 5187746029312, 121096, Москва, ул.Кастанаевская, д.18)

третье лицо: ГБУ МФЦ г.Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Кастанаевская 18" о взыскании задолженности в размере 713 964,22 руб., неустойки в размере 29 081,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-44334/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо конкретных доводов по существу спора заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, в котором ответчик является управляющей организаций.

Договор теплоснабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18 между сторонами заключен не был.

При этом факт осуществления потребления тепловой энергии, горячей воды ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 196-04/08-19- ФОТЭ от 19.04.2019.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Расчет объема потребленной тепловой энергии, горячей воды осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой ветвления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной казом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Судом установлено, что стоимость фактического потребления ответчиком тепловой энергии, горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18 за период август - сентябрь 2019 составила 713 964,22 руб.

Расчеты объема потребленных ответчиком энергоресурсов определены истцом исходя из представленных ответчиком показаний прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Кроме того, все акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период подписаны и утверждены ответчиком без замечаний и разногласий.

Указанные акты ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 713 964,22 руб. задолженности по оплате поставленных энергоресурсов законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении",.в размере 29 081,83 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-44334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.А. Яремчук