Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-16357/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-19956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоренко А.В., председатель правления,

от ответчика: Царьков Д.В., доверенность от 22.06.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Спутник 3-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-19956/20, по исковому заявлению СНТ "Спутник 3-4" (ОГРН: 1075000013450, ИНН: 5034033236) к СНТ "Спутник" (ОГРН: 1035011306550, ИНН: 5073086432) третьи лица: - Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, - Управление Росреестра по Московской области; - Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Спутник 3-4" (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СНТ "Спутник" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать за СНТ "Спутник" ОГРН 1035011306550 ИНН 5073086432 и СНТ "Спутник 3-4" ОГРН 1075000013450 ИНН 5034033236 право на земли общего пользования с кадастровым номером 50:24:0000000:77, общей площадью 81600 кв. м.

2. Земли общего пользования с кадастровым номером 50:24-.0000000:77, общей площадью 81600 кв. м, признать имуществом, находящимся в общей собственности СНТ "Спутник" ОГРН 1035011306550 ИНН 5073086432 и СНТ "Спутник 3-4" ОГРН 1075000013450 ИНН 5034033236.

3. Признать за СНТ "Спутник" ОГРН 1035011306550 ИНН 5073086432 право на долю в земле общего пользования с кадастровым номером 50:24:0000000:77 в размере 57 га, или 57000 кв. м.

4. Признать за СНТ "Спутник 3-4" ОГРН 1075000013450 ИНН 5034033236 право на долю в земле общего пользования с кадастровым номером 50:24:0000000:77 в размере 24,6 га, или 24600 кв. м.

5. Внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о том, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:77, общей 81600 кв. м (земли общего пользования), являются СНТ "Спутник" ОГРН 1035011306550 ИНН 5073086432 и СНТ "Спутник 3-4" ОГРН 1075000013450 ИНН 5034033236, в долях у которых находятся 57000 кв. м и 24600 кв. м соответственно.

6. Взыскать с СНТ "Спутник" ОГРН 1035011306550 ИНН 5073086432 в пользу СНТ "Спутник 3-4" ОГРН 1075000013450 ИНН 5034033236 государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за подачу искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Также в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, из справки в налоговую инспекцию от 23.01.1995 следует, что ЦИАМ им. Баранова решением исполкома Мособлсовета были выделены земельные участки общей площадью 36,18 г:

- решением от 23.03.1956 г. N 190 - 12 га;

- решением от 24.03.1959 г. N 301/10 - 10 га;

- решением от 05.06.1959 г. N 917/25 - 5 га;

- решением от 18.06.1987 г. N 840/20 - 6,18 га;

- решением от 29.11.1989 г. N 935/20 - 3 га., под коллективное садоводство (т. 1, л.д. 41).

Постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области N 1830 от 28.10.92 г. передано садоводческим товариществам, расположенным на территории Орехово-Зуевского района земли общего пользования в коллективно-совместную собственность.

Администрацией Орехово-Зуевского района Московской области на основании постановления главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 28.10.92 N 1830 (т. 1, л.д. 42) СНТ "Спутник" выдано Свидетельство о праве собственности на землю N 658 от 06.12.1995 на земли общего пользования под коллективную совместную собственность на земельный участок площадью 8,16 га. (т. 1, л.д. 43).

Земельный участок 06.12.1995 был поставлен на государственный кадастровый учет под номером КN 50:24:0000000:77 без установления границ (т. 1, л.д. 44).

Согласно протолку N 1 общего собрания членов СНТ "Спутник 3-4" от 20.08.2007 г. из СНТ "Спутник" СНТ решено создать "Спутник 3-4" путем выделения 112 членов СНТ "Спутник" и зарегистрировать СНТ "Спутник 3-4" в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 51).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 27.12.2007 г. СНТ "Спутник 3-4" создано путем реорганизации в форме выделения из СНТ "Спутник". Данное лицо указано в качестве правопредшественника.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:77, общей площадью 81 600 кв. м не имеет правообладателя, указав при этом, что свидетельство о праве собственности на землю N 658 от 06.12.1995 г., выданное СНТ "Спутник" является временным.

Истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:77 находится в общей совместной собственности СНТ "Спутник" и СНТ "Спутник 3-4", обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права определяется заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, отнесенный постановлением администрации в 1992 года под коллективную совместную собственность членов СНТ "Спутник", принадлежит на праве собственности СНТ "Спутник", что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 43).

Согласно Земельному кодексу РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (действовавшему на момент предоставления земельного участка), земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 24 вышеуказанного закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков" (п. 1).

Истец ссылается на п. 4 ст. 58 ГК РФ, согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 66-ФЗ, действовавшим в период реорганизации товариществ, реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Согласно пункту 3 названной статьи при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств составления передаточного акта, содержащего положения о правопреемстве по всем обязательствам.

Наоборот, согласно разделительному балансу при создании СНТ "Спутник 3-4" денежные средства и имущество из СНТ "Спутник" в СНТ "Спутник 3-4" или обратно не передаются. Также указано, что СНТ "Спутник" в СНТ "Спутник 3-4" не имеют имущественных, финансовых и иных претензий друг к другу (л.д. 57).

Таким образом, в декабре 2007 года на момент регистрации СНТ "Спутник 3-4" имущества у товарищества не было. Какие-либо части, либо доли спорного земельного участка истцу не передавались.

При указанных обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возникновения у него права на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:77, либо на долю в праве.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве не позднее даты подписания разделительного баланса в 2007 году.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-19956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина