Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-19229/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-49759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19229/2020) конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ" Сапунова Романа Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-49759/2020 (судья Покровский С.С.), принятое

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ" Сапунова Романа Петровича

о привлечении к субсидиарной ответственности Бестужева Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 26.06.2020 возвращено исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ" Сапунова Романа Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности Бестужева Алексея Валерьевича.

Суд первой инстанции возвратил соответствующее заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт первого суда от 26.06.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им представлены исчерпывающие документы, подтверждающие имущественное положение организации, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в предусмотренных порядке и размере.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции от 08.07.2020 подлежащим отмене.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6) разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. При этом арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с предоставлением в его обоснование сведений об отсутствии денежных средств на единственном счете должника-банкрота, реализация имущества должника еще не проводилась.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Аналогичный подход закреплен в пункте 8 постановления N 6.

Поскольку конкурсный управляющий вопреки мнению суда первой инстанции не обязан платить пошлину из собственных средств, а на момент обращения заявитель подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду чего основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова