Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-21809/21 по делу N А56-49759/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-49759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21809/2021) (заявление) ООО "Ямалгазремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-49759/2020(судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ямалгазремонт"

к Бестужеву Алексею Валерьевичу

3-е лицо: ООО "БСК-УМС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ" в лице конкурсного управляющего Сапунова Р.П. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бестужеву А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (далее - общество, должник), денежной суммы в размере 1 100 000 руб., представляющей задолженность по договору субаренды от 16.06.2016 N 16/06/16-БСК.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о неосуществлении ответчиком как руководителем и участником (учредителем) должного контроля за ООО "БСК-УМС", которое осуществляло экономически нецелесообразные операции, использовалось для транзитного движения и обналичивания денежных средств, а так же непринятии мер по истребованию необоснованно выплаченных обществом денежных средств. По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий и бездействия ответчика ООО "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ" утратило возможность получить с общества-должника присужденные решением арбитражного суда денежные суммы.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Бестужева А.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что обнаруженные временным управляющим сделки и отсутствие доказательств экономической целесообразности осуществления таких сделок свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей руководителем Должника.

Истец указал, что Бестужев Алексей Валерьевич являлся руководителем ООО "БСК-УМС" с 07 февраля 2019 года и участником с 11 марта 2019 года. За период своей деятельности Бестужев А.В. не осуществил мер, направленных на возврат денежных средств, перечисленных Должником в адрес третьих лиц по сомнительным сделкам. Между тем, Бестужев А.В. принимал дела уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и, не мог не знать об имеющихся финансовых проблемах, в связи с чем добросовестными и разумными действиями вновь назначенного директора Должника в период финансового кризиса и после возбуждения дела о банкротстве - сотрудничество с временным управляющим, а также проведение самостоятельного анализа сделок должника с целью возврата имущества должника и выхода из кризисного состояния.

Таким образом, как полагает заявитель, руководитель должника Бестужев А.В., вступив в должность, не оценил реальное состояние должника, не содействовал временному управляющему в проведении анализа финансового состояния, препятствовал в выдаче документов и не осуществил самостоятельно возврат средств должника, перечисленных по сомнительным сделкам, следовательно, в период своей деятельности не осуществлял должного контроля, действовал неразумно и неосмотрительно, в ущерб интересам должника и кредиторов, в интересах группы лиц, осуществляющих контроль за должником, обращая денежные средства, полученные от деятельности должника в пользу таких лиц, в том числе и в свою пользу.

Истец указал, что Бестужев А.В., приняв на себя обязанности единоличного исполнительного органа и права и обязанности участника должника, действуя добросовестно и разумно, не мог не оспорить все сомнительные сделки должника, совершенные последним в период подозрительности, однако от Бестужева А.В. не подано ни одного заявления о признании сделок недействительными, не заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ни одного возражения по требованиям кредиторов, таким образом, Бестужев А.В. знал о связанности указанных выше юридических лиц, и действовал в угоду им и в ущерб прочим кредиторам должника.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что документы временному управляющему в период наблюдения не передавались, а иная процедура, несмотря на наличие решения первого собрания кредиторов, в отношении Должника введена не была, фактически Бестужев А.В. содействовал сокрытию сомнительных сделок Должника и имел умысел на недопущение расчетов с кредиторами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "СБУ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСК-УМС".

24 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (определение суда в окончательной форме вынесено 26.04.2019, дело N А56-147782/2018).

Определением от 06.02.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом требования кредитора ООО "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ", вытекающие из договора субаренды от 16.06.2016 N 16/06/16-БСК в сумме 1 100 000 руб., включенные в реестр требований должника на основании определения от 21.10.2019 по обособленному спору N А56-147782/2018-з.3 - удовлетворены не были.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Бестужев А.В. с 07.02.2019 являлся единоличным исполнительным органом, а с 11.03.2019 - единственным участником (учредителем) должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ООО "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бестужева А.В. по обязательствам должника ООО "БСК-УМС" и взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик не отвечает квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ввиду чего не может быть признан контролирующим должника лицом и нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "БСК-УМС", в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве истец вправе требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, на момент перехода к Бестужеву А.В. полномочий руководителя должника, в арбитражном суде уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСК-УМС" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2018 года дело N А 56-147782/2018). В отношении должника была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 г.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку Бестужев А.В. получил возможность определять поведение общества-должника после возбуждения в отношении последнего дела об банкротстве ответчик не отвечает квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ввиду чего не может быть признан контролирующим должника лицом и нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества "БСК-УМС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как справедливо отметил суд, истцом не представлено доказательств причастности ответчика к приведенным в заявлении семнадцати сделкам общества-должника с юридическими и физическими лицами, совершенными в ноябре 2016 - апреле 2018 года и перечислению денежных средств третьим лицам, которые имели место до его назначения генеральным директором юридического лица, а равно извлечения им выгоды из указанных хозяйственных операций.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение собственных умозаключений об отсутствии в этих актах юридического лица экономической целесообразности, противоправности либо недобросовестности. Более того истцом вообще не представлено никаких документов, удостоверяющих факт существования описанных в заявлении сделок и хозяйственных связей ООО "БСК-УМС" с физическими и юридическими лицами, оцениваемые как сомнительные.

Довод о непринятии ответчиком мер по истребованию денежных средств, перечисленных в 2016-2018 г.г., так же является необоснованным, поскольку после возбуждения дела о банкротстве и применения процедуры несостоятельности, соответствующие действия находились в волевой сфере назначенного судом временного управляющего и конкурсных кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-1937/18 по делу N А56-70376/2015).

Таким образом, Бестужев А.В. не относися к лицам, которым Закон "О несостоятельности (банкротстве)" вменяет в обязанность оспаривать сомнительные сделки, совершенные должником, кроме того, у него отсутствует право оспаривать сделку по указанным заявителем основаниям в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-49759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина