Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-46850/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-22348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-22348/20

по иску ООО "КАПИТАЛ МС" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481 )

к ответчикам: ФССП РОССИИ; ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области

третье лицо: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешина О.В. по доверенности от 20.12.2019 N 134/19.

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ МС" с учетом уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 103 538 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-22348/20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФССП РОССИИ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о слушании дела, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления N 204466998/5026 от 04.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатовым А.А., в рамках исполнительного производства N 60644/12/26/50 от 23.08.2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 29.09.2011N ВС 011119989, выданного Кузьминским районным судом города Москвы г. Москвы по гражданскому делу N 2-2203 от 30.08.2011 г., с расчетного счета Филиала ООО "РГСМедицина" в Тверской области от 07.05.2018 г. списаны денежные средства в сумме 103538 рубля 08 копеек по инкассовому поручению от 07.05.2018 г. N 507401.

01.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ООО "Росгосстрах-Медицина" на Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование"( далее по тексту- ООО "КАПИТАЛ МС").

Однако, расчетный счет, с которого произведено списание денежных средств в сумме 103538 рублей 08 копеек, принадлежит не должнику, в отношении которого, принято решение Кузьминского районного суда по делу от 30.08.2011N 3-2203, а является расчетным счетом филиала общества в Тверской области. ОГРН общества 1027806865481, адрес местонахождения: 115, г. Москва, ул. Татарская Б., д.13, стр. 19. ОГРН ООО "РГС-Столица" 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес местонахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

С 30.05.2005 г. до 2016 года ООО "РГС-Столица", являлось самостоятельным юридическим лицом, участником ООО "РГС-Медицина" (вошло в состав участников ООО "РГС-Медицина" с 3% доли в уставном капитале ООО "РГС-Медицина"); в 2009 г. ООО "РГС-Столица" переименовано в ООО "Росгосстрах" и 31.12.2015 г. ООО "Росстрах" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, правопреемником должника ООО "РГС-Столица" является ПАО СК "Росгосстрах".

Пристав-исполнитель в постановлении от 04.05.2018 г. N 204466998/5026 указал ИНН не должника, а ООО "РГС-Медицина" (прежнее наименование общества), что послужило основанием для ПАО "Сбербанк" произвести списание денежных средств на основании постановления от 04.05.2018 г. N 204466998/5026

Учитывая вышеизложенное ООО "РГС-Медицина" обратилось в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с письмом от 16.05.2018 г. N 1009/09 о восстановлении денежных средств на расчетном счете филиала ООО "РГС-Медицина" в Тверской области, в связи с не обоснованным списанием денежных средств, однако указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что следует из пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 2316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Из норм ст. 15 ГК РФ, следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При исследовании материалов дела установлено, что пристав-исполнитель уже 23.08.2012 на стадии возбуждения исполнительного производства не верно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части ИНН должника, что привело к тому, что все последующие запросы судебного пристава-исполнителя в государственные регистрирующие органы и кредитные организации/банки об имущественном положении должника, содержали реквизиты истца по данному иску, его ИНН 8713171100, а не фактического должника- ООО "РГС-Столица".

При таких обстоятельствах, ответы на запросы пристава-исполнителя приходили в отношении юридического лица с ИНН 8713171100.

Также, истец обращался в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с письмом, в котором требовал восстановить денежные средства на расчетном счете филиала в Тверской области в связи с не обоснованным списанием, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Из резолютивной части решения Кузьминского районного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N 2203-11 по иску Митроховой Н.Н. к Хайрулину Д.А. и ООО "РГС-Столица" о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, и взыскании компенсации морального вреда, на основании которого, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 23.08.2012N 60644/12/26/50, не содержалось сведений об ИНН ООО "РГС-Столица", но именно с этой организации в пользу Митроховой Н.Н. должны были быть взысканы денежные средства в размере 103 538,08 руб.

В силу абз. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни тельных документов. Кроме этого, в соответствии с этой же нормой права судебный пристав- исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

В ст. 32 Закона об исполнительном производстве, установлено, что в случае не ясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В связи с чем, в ходе исполнительного производства, судебный пристав исполнитель обязан был правильно идентифицировать должника, а при необходимости запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, чего в данном случае не выполнено приставом- исполнителем.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, именно виновные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправильном установлении и последующем отражении в постановлении исполнительного производства идентификационного номера налогоплательщика - должника ООО "РГС-Столица", направлении запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации/банки, в том числе, и о предоставлении сведений об имущественном положении не фактического должника, а иного юридического лица, явились следствием необоснованного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, не являвшегося должником по исполнительному документу.

В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности убытков, необоснованны.

Учитывая вышеизложенное, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 103 538 рублей 08 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Банк, отклоняются апелляционным судом, как необоснованный, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица к одной из сторон, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции, которым им была дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-22348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов