Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59824/20

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-99368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Большеберезниковский хлебозавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-99368/20, по иску ООО "Санойл" к ООО "Большеберезниковский хлебозавод"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова О.С. по доверенности от 10.11.2020 г.;

удостоверение адвоката N 7546 от 29.08.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Большеберезниковский хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 938 860 руб. задолженности, 24 151 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2017 г. N 011-01-17, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.09.2020 г. иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 11.01.2017 г. N 011-01-17, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 355 от 08.11.2019 г. на сумму 1 132 280 руб., N 412 от 19.12.2019 на сумму 88 000 руб., N 417 от 24.12.2019 г. на сумму 1 168 580 руб.

По условию п.2.6 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 40-ка календарных дней с момента получения покупателем товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой получения товара считается дата, оговоренная в п. 3.4 Договора. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. Ответчиком товар по спорным товарным накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Как указывает истец, ответчик товар оплатил частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 938 860 руб.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил неустойку в сумме 24 151 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 486, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 938 860 руб. задолженности и 24 151 руб. 29 коп. неустойки с ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам жалобы, ответчик не представил в суд доказательств оплаты задолженности.

Вопреки доводам жалобы, ответчик заявление о фальсификации доказательств не заявлял, как не заявлено и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор от 13 апреля 2020 г. N 9, заключённый с ООО "Антикризис экспертное агентство". Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 14 апреля 2020 г. N 201 на сумму 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-99368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.