Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13442/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-4155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-4155/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ганченкова Д.А. (доверенность от 16.04.2020 сроком до 01.01.2021, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 1" - Ощепкова С.Н. (доверенность от 21.07.2020 сроком до 21.07.2021, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 1" (далее - ответчик, ООО "ДСК N 1") о взыскании 323 124 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 26.12.2013 УЗ N 012432-Вр-2013 за период с 29.11.2013 по 30.09.2019, 90 162 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.12.2013 по 30.09.2019, а также неустойки за период с 01.10.2019 по день фактического погашения задолженности (т.1, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 955 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 20 455 руб. 64 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 82-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК N 1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317005:3627 по договору аренды от 26.12.2013 УЗ N 012432-Вр-2013 (далее - спорный земельный участок) предоставлен ответчику для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной открытой площадки для складирования материалов, поскольку на смежном земельном участке ООО "ДСК N 1" осуществляло строительство 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже (стр. N 19) по пер. Энергетиков в Ленинском районе города Челябинска (далее - МКД). Данный МКД введен в эксплуатацию 31.12.2014, что подтверждается соответствующим разрешением N RU 74315000-301-2-14. Соответственно, необходимость эксплуатации спорного земельного участка с указанного момента времени отпала, о чем Комитет был письменно уведомлен о необходимости досрочного расторжения договора аренды. Поскольку фактическое пользование спорным земельным участком прекращено 31.12.2014, то с указанной даты оснований для начисления задолженности по арендной плате не имелось. Фактическое освобождение земельного участка подтверждается материалами дела (фото и видео материалы), согласно которым на спорном земельном участке размещаются проходы, проезды к МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 6, парковочные места, элементы благоустройства придомовой территории, а также детская площадка. Благоустройство территории, прилегающей к указанному МКД, в границах спорного земельного участка выполнено до введения МКД в эксплуатацию, а с 31.12.2014 территория, прилегающая к жилому дому в границах спорного земельного участка, является землями общего пользования. Ответчик считает, что требования истца о взыскании арендной платы за период, следующий за прекращением договора аренды, удовлетворению не подлежат, поскольку арендатор после прекращения договора аренды освободил спорный земельный участок, а не подписание акта сдачи-приемки обусловлено уклонением арендодателя от подписания указанного акта. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения к жалобе, а также документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2020.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил приобщить к материалам дела оригинал чека-ордера от 02.11.2020 (операция 57) в подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2020 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2020 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

До окончания перерыва от подателя апелляционной жалобы во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 представлены для приобщения к материалам дела документы по благоустройству территории, прилегающей к МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 6 (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 (имеется в деле, приобщен повторно в числе документов ответчика по благоустройству территории), копия акта на приемку выполненных работ по благоустройству и озеленению от 01.07.2015, копия запроса о согласовании переноса сроков выполнения работ по благоустройству территории в полном объеме, копия договора подряда от 27.08.204 N 19/08 с приложениями, копии имеющихся в деле листов 2, 4, 6 раздела проектной документации 76-11-ГП (приобщены повторно в числе документов ответчика по благоустройству территории)).

Документы приобщены к материалам дела. Приобщение указанных документов не нарушает прав и законных интересов сторон спора, поскольку решение вопроса о фактическом освобождении земельного участка подлежало исследованию судом первой инстанции с учетом возражений ответчика и доводов истца о неполучении письма от 10.12.2014, а также не является основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 администрацией города Челябинска издано распоряжение N 5348-г "Об утверждении схемы N 009239-03-2013 расположения земельного участка на кадастровым плане территории по пер. Энергетиков в Ленинском районе города Челябинска" (т.1, л.д. 38).

29.11.2013 администрацией города Челябинска издано распоряжение N 7359 "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной площадки для складирования материалов по пер. Энергетиков в Ленинском районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 1" (т. 1, л.д. 39).

26.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ДСК N 1" (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 012432-Вр-2013 земельного участка (т.1, л.д. 40-42).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок площадью 1 703 кв. м, кадастровый номер 74:36:0317005:3267, расположенный в Ленинском районе города Челябинска по пер. Энергетиков, из земель населенных пунктов для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной площадки для складирования материалов.

Договор заключен сроком с 29.11.2013 до 29.11.2015 (пункт 1.4 договора).

Арендная плата вносится в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору (т.1, л.д. 44).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Земельный участок передан в аренду 26.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 43).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 11.02.2014 (т. 1, л.д. 46).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317005:3267, расположенный по пер. Энергетиков в Ленинском районе города Челябинска, поставлен на кадастровый учет 27.09.2013 с разрешенным использованием - для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной площадки для складирования материалов (т.1, л.д. 46).

Считая, что с 29.11.2013 по 30.09.2019 ответчик не вносил плату за пользование участком, Комитет 17.12.2019 направил в его адрес требование N 42840 о погашении долга и начисленной на задолженность неустойки (т. 1, л.д. 37-38).

Поскольку требования Комитета ответчиком удовлетворены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы. Основанием для частичного удовлетворения иска послужило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из договора аренды земельного участка от 26.12.2013 УЗ N 012432-Вр-2013, правовому регулированию посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 26.12.2013 УЗ N 012432-Вр-2013 содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Исполнение Комитетом обязанности по передаче в пользование ответчика спорного земельного участка подтверждается актом от 26.12.2013 (т.1, л.д. 43) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным (либо земельный налог, либо арендная плата).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование требований истцом представлены соответствующие расчеты за период с 29.11.2013 по 30.09.2019 (т. 1, л.д. 30-36), а также информационные расчеты за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 (т. 2, л.д. 74-78).

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 17.12.2019 (т. 1, л.д.37).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, судом первой инстанции учтен такой срок как 30 календарных дней в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Принимая во внимание дату подачи Комитетом искового заявления (05.02.2020), обязанность по внесению арендной платы за 4 квартал 2016 года до 01.01.2017, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности за период с 29.11.2013 по 30.09.2016 (с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисленной на такую задолженность неустойки.

Суд первой инстанции проверил представленные истцом информационные расчеты, которые признал верными.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в общей сумме 187 411 руб. 45 коп., в том числе:

- 166 955 руб. 81 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.20019);

- 20 455 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная на указанную задолженность, за период с 09.01.2017 по 30.09.2019 (по основаниям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора аренды).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, помимо довода о пропуске срока исковой давности, заявил также о фактическом освобождении спорного земельного участка, в подтверждение чего представил заявление с входящей отметкой Комитета от 10.12.2014 (т.2, л.д. 12).

Проверив указанные возражения ответчика, суд первой инстанции признал доказанным факт вручения ответчиком данного заявления истцу.

Однако суд первой инстанции указал при этом, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы не имеется, поскольку ООО "ДСК N 1" не представлено доказательств возврата спорного земельного участка Комитету после истечения срока действия договора аренды; использование участка обществом не по целевому назначению (размещение подъездных путей к жилому дому, детской площадки, мест для парковки автомобилей) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суд первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского законодательства и договором аренды (пункт 4.2.7) предусмотрена обязанность арендатора по возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата арендодателю арендованного имущества.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом возражений ответчика предметом исследования по данному делу подлежал вопрос о фактическом нахождении спорного земельного участка в пользовании истца за период с даты уведомления Комитета согласно заявлению с входящей отметкой от 10.12.2014, равно как и после истечения срока действия договора аренды (29.11.2015).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства устанавливаются в пределах компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из содержания договора аренды от 26.12.2013 УЗ N 012432-Вр-2013, целью его заключения является передача в пользование ответчика спорного земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной открытой площадки для складирования материалов.

Соответствующая цель использования земельного участка (для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной открытой площадки для складирования материалов) указана в пункте 2 распоряжения администрации города Челябинска от 10.09.2013 N 5348-г "Об утверждении схемы N 009239-03-2013 расположения земельного участка на кадастровым плане территории по пер. Энергетиков в Ленинском районе города Челябинска" (т.1, л.д. 38), пункте 1, подпункте 2 пункта 2 распоряжения администрации города Челябинска от 29.11.2013 N 7359 "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной площадки для складирования материалов по пер. Энергетиков в Ленинском районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 1" (т. 1, л.д. 39), выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 46).

Указанная цель использования спорного земельного участка обусловлена строительством на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317005:35 площадью 1534 кв. м 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже (стр. N 19) по пер. Энергетиков в Ленинском районе города Челябинска (договор аренды земли от 30.09.2005 УЗ N 007760-К-2005 с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия договора - т.1, л.д. 76-98; постановление Главы города Челябинска от 29.09.2005 N 1113-П "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома с комплексом подземных гаражей по пер. Энергетиков в Ленинском районе г. Челябинска ООО "ДСК N 1" - т.1, л.д. 104; разрешение на строительство от 25.03.2014 N RU74315000-88-ж-2013 - т.1, л.д. 105).

31.12.2014 администрацией города Челябинска выдано разрешение N RU74315000-301-2014 на ввод указанного объекта строительства в эксплуатацию (т.1, л.д. 106-107).

Строительство указанного МКД осуществлялось на основании проектной документации (т.2, л.д. 39-51), разработанной в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317005:35 (т.2, л.д. 31-38).

Согласно постановлению Главы города Челябинска от 29.09.2005 N 1113-П "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома с комплексом подземных гаражей по пер. Энергетиков в Ленинском районе г. Челябинска ООО "ДСК N 1" на ответчика возложена обязанность выполнить работы по благоустройству и озеленению территории объекта строительства, восстановить благоустройство, нарушенное при строительстве и прокладке инженерных коммуникаций.

В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации (т.2, л.д. 52-56) приняты следующие решения по благоустройству территории строительства: для прохода жителей к дому предусмотрен тротуар с асфальтобетонным покрытием; для обеспечения условий досуга жителей домов предусмотрено оборудование соответствующими малыми архитектурными формами; предусмотрены хозяйственные площадки; предусмотрено устройство спортивных площадок микрорайона; предусмотрено озеленение территории со 100 % заменой неплодородного грунта на плодородный; для маломобильных групп населения предусмотрены пониженные бордюры на сопряжении тротуара с проездом, пандус; предусмотрено устройство гостевых парковок для временного хранения автомобилей.

Лист 10 раздела проектной документации 76-11-ГП (т.2, л.д. 49) предусматривает, что расчет спортивных площадок делается в целом по микрорайону с учетом плоскостных спортивных сооружений учебных заведений согласно СП 42.13330.2011 (п. 7.5); недостаток спортивных площадок во дворе проектируемого дома компенсируется существующими спортивными сооружениями в микрорайоне.

Согласно листам 2, 3 раздела проектной документации 76-11-ГП (т.2, л.д. 41, 42) граница благоустройства территории объекта строительства совпадает с границей спорного земельного участка по его периметру; в пределах границы благоустройства предусмотрено размещение площадок для детских игр и отдыха, хозплощадок, гостевых автостоянок, площадок для временного пребывания автотранспорта.

Согласно листу 6 раздела проектной документации 76-11-ГП (т.2, л.д. 45) в границах спорного земельного участка предусмотрено размещение малых архитектурных форм и переносных изделий.

Согласно листу 7 раздела проектной документации 76-11-ГП (т.2, л.д. 46) в границах спорного земельного участка предусмотрено выполнение работ по озеленению территории.

Согласно листам 8, 9 раздела проектной документации 76-11-ГП (т.2, л.д. 47, 48) в границах спорного земельного участка предусмотрено устройство проходов и проездов к МКД и требования к ним.

Согласно листу 11 раздела проектной документации 76-11-ГП (т.2, л.д. 50) в границах спорного земельного участка предусмотрено размещение инженерных сетей.

В соответствии с листом 12 раздела проектной документации 76-11-ГП (т.2, л.д. 45) в границах спорного земельного участка определена схема движения автотранспорта.

Поскольку представитель Комитета оспаривал доводы ответчика о фактическом освобождении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции предложил подателю апелляционной жалобы представить документы о фактическом выполнении работ благоустройству территории с учетом указанного выше проекта.

Соответствующие доказательства, подлежащие истребованию судом первой инстанции, были представлены ответчиком к судебному заседанию от 10.12.2020.

Факт выполнения ответчиком работ по благоустройству территории подтверждается актом на приемку выполненных работ по благоустройству и озеленению от 01.07.2015, утвержденным заместителем Главы администрации города по вопросам градостроительства.

В соответствующей таблице акта указаны фактически выполненные элементы благоустройства и озеленения.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не находился в фактическом пользовании ответчика с даты выполнения работ, принятых по акту от 01.07.2015 с учетом осведомленности Комитета по заявлению ООО "ДСК N 1" об освобождении земельного участка и о досрочном расторжении договора аренды от 26.12.2013 УЗ N 012432-Вр-2013.

Доказательств того, что на спорном земельном участке после 01.07.2015 имелись какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, истец не представил, начисление арендной платы в спорный период не производил, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1, л.д. 112-125).

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах длительного не выставления требований об оплате задолженности представитель Комитета убедительных доводов не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободного доступа к спорному земельному участку, отсутствие доказательств препятствования со стороны ответчика в распоряжении участком и в отсутствие каких-либо доказательств продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом, вывод суда первой инстанции о возможности начисления и получения истцом платы за весь период, основанный только на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества, является необоснованным.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, которые признаются значимыми, учитывая, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств использования спорного земельного участка ответчиком после 01.07.2015, само по себе несоблюдение установленного статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка возврата имущества из аренды не может быть признано достаточным для взыскания арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета не имеется.

Доводы Комитета о неполучении заявления ответчика от 03.12.2014 (т.2, л.д. 12) опровергаются входящей отметкой Комитета от 10.12.2014.

Непредставление ответчиком оригинала соответствующего заявления не является основанием для критической оценки соответствующего документа в качестве доказательства уведомления истца об освобождении земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место исключительно совокупность следующих обстоятельств:

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заявления от 03.12.2014, являющегося надлежащим доказательством по делу.

Нетождественные копии данного заявления истцом в материалы дела не представлены. О фальсификации представленного ответчиком документа истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом возможность проверки заявления о фальсификации не связана исключительно с анализом оригинала документа. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств различны, имеется возможность проверки достоверности сведений, содержащихся в спорном документе иным образом, не ограничиваясь проведением судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 02.11.2020 (операция 57)) подлежат взысканию в его пользу с Комитета, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-4155/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 1" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова