Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-16752/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-108363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Стрижакова Максима Юрьевича: Эйхерт Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.19, зарегистрированной в реестре за N 50/358-н/50-2019-5-184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижакова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-108363/19, по ходатайству финансового управляющего Стрижакова Максима Юрьевича Хомякова Михаила Сергеевича об открытии в отношении Стрижакова Максима Юрьевича процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Стрижакова Максима Юрьевича Хомяков Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов Стрижакова М.Ю. и открытии в отношении него процедуры реализации имущества (т. 2, л.д. 53).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года Стрижаков М.Ю. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С. (т. 2, л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стрижаков М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 59-61).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, в отношении Стрижакова М.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск (т. 1, л.д. 120-121, т. 2, л.д. 43-46).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Хомяков М.С. указал, что срок процедуры реструктуризации долгов истек, план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Стрижакова М.Ю. признаков банкротства, а также не представления в установленный срок плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в отношении Стрижакова М.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С., судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации было назначено на 29 июня 2020 года.

В установленный срок план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Стрижакова М.Ю. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Стрижакова М.Ю. банкротом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Факт наличия задолженности Стрижакова М.Ю. перед ПАО СК "Росгосстрах", послуживший основанием для возбуждения производства по настоящему делу, был установлен решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-93682/17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Основания для признания Стрижакова М.Ю. банкротом проверялись судом первой инстанции при вынесении определения от 14 февраля 2020 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года.

Поскольку факт наличия у Стрижакова М.Ю. признаков банкротства установлен вступившими в законную силу судебными актами, у апелляционного суда отсутствуют основания для повторного исследования названных обстоятельств при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Стрижаков М.Ю. указывает на наличие у него сомнений в добросовестности финансового управляющего Хомякова М.С. и надлежащем исполнении им обязанностей финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Кандидатура Хомякова М.С. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве, была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Хомяковым М.С. обязанностей финансового управляющего должника, доказательств его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Хомяков М.С. исполнял обязанности финансового управляющего Стрижакова М.Ю. в процедуре реструктуризации долгов, иной кандидатуры финансового управляющего собранием кредиторов должника предложено не было.

Таким образом, оснований полагать, что Хомяков М.С. незаконно был утвержден финансовым управляющим Стрижакова М.Ю., не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке (т. 2, л.д. 70) поданная представителем Стрижакова М.Ю. телеграмма об отложении судебного заседания была вручена специалисту Торжковой М.П. 25.08.2020 в 11.56.

Между тем, судебное заседание, в котором был рассмотрен вопрос о признании Стрижакова М.Ю. банкротом, было завершено 25.08.2020 в 11 час. 15 мин., что следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 54).

Доказательств того, что ходатайство должника об отложении судебного разбирательства своевременно было получено арбитражным судом не имеется, равно как и доказательств того, что отложение судебного заседания было необходимо для правильно разрешения настоящего спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-108363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина