Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-7677/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-3682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Аветиса Аслановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-3682/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Аветиса Аслановича (ИНН 526200189985, ОГРНИП 304526036200100) к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, финансового управляющего Аветисян Карине Серёжаевны Шведова Игоря Александровича, о признании прекращенным договора ипотеки от 31.10.2014 N 1 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Бочаровой Е.А, по доверенности от 12/6.11.2019 (сроком на 3 года), диплом от 26.07.2001 ДВС039429;

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Аветисяна Аветиса Аслановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 12003);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, финансового управляющего Аветисян Карины Серёжевны Шведова Игоря Александровича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12002, конверты N 12001, 12004),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Аветис Асланович (далее - ИП Аветисян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании договора ипотеки от 31.10.2014 N 1 прекращенным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пунктах 3, 42, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 10), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы злоупотреблением Банком своими правами.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аветисян А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права - непривлечение к участию в деле Аветисян К. С. (супруги истца); нарушение норм материального права - статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суд не оценил доводы истца о нарушении Банком требований положений пунктов 1 и 2 статьи 58 Закона об ипотеке, неправильное применение положений данного закона.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между Аветисяном А.А. (залогодатель) и ЗАО "ВОКБАНК" (залогодержатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Аветисян А.А. передал в залог АО "ВОКБАНК" следующие объекты недвижимого имущества:

объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Овражная (территория производственной базы), кадастровый номер 52:26:0010001:2361, площадь по наружному обмеру - 1180,60 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:958, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общая площадь - 1243 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:959, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общая площадь - 2014 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:960, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общая площадь - 1262 кв.м (т.1, л.д. 130-142).

Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 15.05.2017 по делу N 2-286/17 обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Аветисяну А.А. (т.1, л.д.12-16).

25.01.2019 в отношении Аветисяна А.А. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 5772/19/52035-ИП (исполнительный лист ФС N 026593257 от 29.11.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество).

В рамках данного исполнительного производства Кстовским МРО УФССП России по Нижегородской области заложенное имущество передано в ТУ Росимущества в Нижегородской области для реализации на торгах.

Проведение торгов по продаже заложенного имущества, назначенных ТУ Росимущества в Нижегородской области на 05.11.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок (протокол от 31.10.2019 N U21059-1).

Банк направил в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области заявление от 27.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ФС N 026593257 от 29.11.2018 взыскателю без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области 26.12.2019 вынесены постановления N 52035/19/67972553, N 52035/19/67972554, N 52035/19/67972555, N 52035/19/67972557 об отзыве с реализации указанного выше заложенного имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5772/19/52035-ИП (т.1, л.д.18, 40-46).

ТУ Росимущества в Нижегородской области размещено извещение о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества 15.01.2020. Срок окончания подачи заявок установлен 09.01.2020.

В связи с поступившими постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от 26.12.2019 N 52035/19/67972553, N 52035/19/67972554, N 52035/19/67972555, N 52035/19/67972557 об отзыве с реализации заложенного имущества Комиссия ТУ Росимущества в Нижегородской области 26.12.2019 постановила отменить публичные торги по продаже арестованного имущества (т.1, л.д. 42-46).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, истец ибратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания договора ипотеки от 31.10.2014 N 1 прекращенным, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 349, 350, 350.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 87 Закона об исполнительном производстве, статьей 58 Закона об ипотеке, пунктом 42 Постановления от 17.02.2011 N 10.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 указанного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Принимая во внимание, что исполнительный лист был отозван до проведения повторных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

В пункте 42 Постановления от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2019 Банк обратился в Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В данном случае не имеется оснований считать, что Банком предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа использовано злонамеренно с целью нанести вред истцу и иным лицам.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ИП Аветисяну А.А. в удовлетворении требования о признании прекращенным договора ипотеки от 31.10.2014 N 1 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Аветисян Карине Серёжаевны опровергается определением арбитражного суда от 26.06.2020, которым указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Аветисяна А.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-3682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Аветиса Аслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова