Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64456/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-160162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Запсибгазпром-Газификация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-160162/20

по иску ФГУП "Ордена трудового красного знамени Российский научноисследовательский институт радио имени М.И.Кривошеева" (ОГРН: 1027700120766, ИНН: 7709025230)

к ООО "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН: 1027200784665, ИНН: 7202083210)

о взыскании

при участии:

от истца:	Трошина Е.Д. по дов. от 05.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена трудового красного знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2014 N 161/14-090 в размере 19 168 550 руб. 72 коп., неустойки за период с 27.06.2020 по 01.09.2020 в размере 385 287 руб. 87 коп., а так же неустойки, начисляемой с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель истца решение суда поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился. Заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно заключённому между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (Покупатель) и ФГУП НИИР (Поставщик) договору N 161/14-090 от 22.08.2014 (далее Договор), последний принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора, а Заказчик принять и оплатить работы и услуги по договору.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, Покупатель оплачивает аванс 50 % стоимости выполнения Работ и оказания Услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения оригинала счёта Поставщика. Поставщик выставляет указанный счёт не ранее даты заключения настоящего Договора и не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за этой датой.

Согласно пункту 3.2.2 Договора, Покупатель оплачивает 50 % стоимости выполненных Работ и оказанных Услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения оригинала счёта Поставщика. Поставщик выставляет указанный счёт в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения всех Работ и оказания Услуг и подписания Покупателем акта выполненных Работ и акта приёмки оказанных услуг.

ФГУП НИИР выполнило свои обязательства на общую сумму 42 647 767 (Сорок два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, что подтверждается следующими актами, подписанными сторонами:

-Актом от 25.09.2018 сдачи-приёмки работ по разработке проектной документации;

- Актом от 25.09.2018 сдачи-приёмки работ по разработке рабочей документации;

- Актом приемки оказанных услуг от 01.04.2020;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2020;

- Актом приемки Системы от 01.04.2020.

При этом ООО "Запсибгазпром-Газификация" добровольно исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 16 116 935 (Шестнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-262651/19-25-2114 с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ФГУП НИИР взыскана задолженность за выполненные работы по разработке проектной и рабочей в размере 7 362 280 (Семь миллионов триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 79 копеек.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги в размере 19 168 550 (Девятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 72 копейки произведена не была

Счёт-фактура и счёт за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги получены Покупателем с сопроводительным письмом 16.06.2020 (письмо ФГУП НИИР от 08.06.2020 исх. N 035/2127).

Таким образом, срок оплаты выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг не позднее 26.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами. На этом основании требование о взыскании задолженности по договору от 22.08.2014 N 161/14-090 в размере 19 168 550 руб. 72 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 37 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, за период с 27.06.2020 по 01.09.2020 в размере 385 287 руб. 87 коп., а так же с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, в случае просрочки платежа, указанного в пункту 3.1 настоящего Договора, за исключением авансового платежа, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы просроченного платежа, но не более 10 % (десяти процентов) указанной суммы. Неустойка за просрочку оплаты Заказчиком аванса (иной предоплаты) по настоящему Договору не начисляется и не уплачивается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о непоступлении средств от госзаказчика апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает покупателя от исполнения своей обязанности по оплате поставленного товара и противоречит существу экономической деятельности сторон, основанной на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ противоречит материалам дела. Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав в решении, что в данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, а так же установленного договором ограничения неустойки в размере 10 % от суммы просроченного платежа, размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-160162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева