Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63248/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-47267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-47267/20 (149-346) судьи Кузина М.М.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "TRUST PARTNERS INC."

к ООО "ТРЕЙД И"

третьи лица: АФ АО "Цеснабанк", ПАО "Плюс Банк", Росфинмониторинг

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "TRUST PARTNERS INC." (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙД И" (далее - продавец) о расторжении договора купли-продажи N 12 от 07.06.2018, заключенный между Товариществом с ограниченной ответственностью "TRUST PARTNERS INC." и ООО "ТРЕЙД И", а также о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере 41 092 232 руб., штрафа за просрочку поставки в размере 6 163 834 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Плюс Банк", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела видно, что 07.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи N 12 (далее - договор).

Предметом договора является поставка бывших в употреблении автотранспортных средств, которые были оплачены покупателем частично.

Согласно п.1.1. договора "продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшие в употреблении автотранспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемые "Автомобили", а покупатель обязуется оплатить и принять Автомобили, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором".

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 3 к договору общая стоимость автомобилей составляет 80 195 673 руб. Допускается частичная оплата партии автомобилей, подлежащих передачи в соответствии с условиями п.3.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 3 к договору оплата стоимости автомобилей по договору производиться покупателем в срок не позднее 45 банковских дней с даты получения письма продавца со списками автомобилей, составленных по форме приложения N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.3. расчет по настоящему Договору производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца.

В соответствии с п.2.4. обязанность считается выполненной с даты поступления денежных средств на счет продавца. Истцом указанные условия договора выполнены добросовестно и в срок.

Согласно заявлениям на перевод денег N 13 от 11.07.2018, N 26 от 17.07.2018, N 34 от 24.07.2018 денежные средства в сумме 41 092 232 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Трейд И". Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по счету истца.

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2019 к договору передача автомобилей покупателю производиться в срок не позднее 10.12.2019.

В соответствии с п.3.1.1. дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2019 к договору в пределах указанного конечного срока передачи по согласованию сторон допускается частичная передача партий автомобилей в соответствии со списками автомобилей, согласованными в порядке, установленном п.8.1. договора.

Однако, поставка автомобилей ООО "ТРЕЙД И" не осуществлена.

23.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 05, с требованием о передаче автомобилей, согласованных к поставке, либо, в случае невозможности передачи автомобилей, возврата денежных средств в полном объеме. На данную претензию ответчик не ответил.

Также 05.03.2020 в адрес ООО "Тренд И" была направлена претензия с уведомлением о расторжении настоящего Договора, также оставленная без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств полной возврата денежной суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 163 834 руб.

Согласно п.4.1. дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 3 к договору, в случае нарушения продавцом сроков передачи автомобилей покупатель имеет право потребовать от продавца уплатить пени в размере 1,5% от стоимости непереданных автомобилей за каждый день просрочки (штрафная нестойка) или взыскать штраф однократно в размере 15% от суммы, указанной в п.2.1. договора, а также в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив другую сторону за 5 календарных дней, и потребовать возмещения всех убытков. В этом случае, возврат уплаченных по договору денежных средств производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения письма с требованием о возврате.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет штрафа (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет штрафа, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Более того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2018 N 12, заключенный между Товариществом с ограниченной ответственностью "TRUST PARTNERS INC." и ООО "ТРЕЙД И".

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО "ТРЕЙД И" не осуществило поставку товара, ТОО "TRUST PARTNERS INC." лишилось того, на что было вправе рассчитывать при его приобретении.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ТРЕЙД И" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения договоров.

Поскольку условия договора были известны ООО "ТРЕЙД И" заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, оно в состоянии оценить свои возможности по его выполнению. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском ответчика.

Следовательно, требование ТОО "TRUST PARTNERS INC." о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2018 N 12, заключенного между Товариществом с ограниченной ответственностью "TRUST PARTNERS INC." и ООО "ТРЕЙД И" является законным и обоснованным.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы представлены соглашение от 17.02.2020 N 5/20 об оказании юридической помощи. квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 N 6.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности в сумме 75 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-47267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова