Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-12665/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-34185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-34185/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании:

- 256 121 руб. 04 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0858/18, 101 476 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков платежей по указанному договору по состоянию на 22.08.2019, а также пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по день фактической уплаты основного долга;

- 210 636 руб. 64 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0860/18, 74 322 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков платежей по указанному договору по состоянию на 22.08.2019, а также пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по день фактической уплаты основного долга;

- об изъятии у ответчика и передаче истцу в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД66-0858/18 - токарного станка FL400 2х2 c барфидером BYS45, заводской номер 18013011, 2018 г.в., предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0860/18 - токарного станка FL400 2+2, заводской номер 18013010, 2018 г.в. (с учетом уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 54; т. 2. л.д. 53).

ООО "Сталь" подало встречное исковое заявление к ООО "Интерлизинг" о признании незаконным одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0858/18 и от 16.05.2018 N ЛД-66-0860/18 (т. 2, л.д. 2, 3).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юлин Андрей Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) первоначальный иск удовлетворен частично с ООО "Сталь" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано:

- 256 121 руб. 04 коп. задолженности и 89 950 руб. 63 коп. пени по договору внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0858/18, а также пени по день фактического погашения задолженности;

- 210 636 руб. 64 коп. задолженности и 74 322 руб. 24 коп. пени по договору внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0860/18, а также пени по день фактического погашения задолженности.

Также суд изъял у ООО "Сталь" и обязал ответчика по первоначальному иску в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Интерлизинг" предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0858/18 - токарный станок FL400 2х2 c барфидером BYS45, заводской номер 18013011, 2018 г.в., предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0860/18 - токарный станок FL400 2+2, заводской номер 18013010, 2018 г.в.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу (л.д. 64-73).

С указанным решением не согласилось ООО "Сталь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом незаконно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с режимом самоизоляции в Челябинской области. Считает, что судом не предоставлена возможность участия в процессе. Апеллянт полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении встречного иска на основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что решение незаконно, не учтена оплата стоимости имущества в размере более его половины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением директора ООО "Сталь" вследствие соблюдения режима самоизоляции во время пандемии по COVID-2019.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае явка представителя ответчика по первоначальному иску в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апеллянтом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия директора апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, невозможность явки в судебное заседание директора юридического лица, не является препятствием для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Сталь" (лизингополучатель) подписан договор внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0858/18 (далее - договор N ЛД-66-0858/18, т. 1 л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N ЛД-66-0858/18 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1 - т.1, л.д.12) стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 3 348 296 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 510 757 руб. 13 коп., из расчета 1 доллар США равен 64,2667 руб.

В случае изменения стоимости готового к эксплуатации предмета лизинга (в том числе в связи с увеличением цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров), стоимость предмета лизинга, указанная в пункте 1.3 настоящего договора, сумма договора лизинга, указанная в пункте 1.5 настоящего договора, и график платежей, являющийся приложением N 3 к настоящему договору, подлежат изменению в большую или меньшую сторону соответственно.

Указанные изменения вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору по инициативе лизингодателя. В случае уклонения или отказа лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения лизингодатель вправе осуществить изменение стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, суммы договора лизинга, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, и графика платежей, являющегося приложением N 3 к настоящему договору, путем направления лизингополучателю уведомления в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 4.7 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 16.05.2018 N ГС-00846, заключенного между сторонами.

На основании пункта 1.5 договора N ЛД-66-0858/18 сумма договора лизинга составляет 4 361 547 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 % - 665 320 руб. 74 коп. График платежей представлен в приложении N 3 к настоящему договору.

Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору лизинга составляет 83 950 руб. 73 коп., в том числе НДС 18 % - 12 806 руб. 04 коп. График выплаты выкупной цены в составе суммы договора лизинга указан в приложении N 3.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.05.2021 (пункт 1.6.1 договора N ЛД-66-0858/18).

Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю (подписание акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг) - 15.06.2018 (пункт 1.6.2 договора N ЛД-66-0858/18).

В соответствии с пунктом 1.11 договора N ЛД-66-0858/18 место эксплуатации предмета лизинга: 454081, г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК, д.6.

В пункте 1.12 договора N ЛД-66-0858/18 стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 16.05.2018 N ГС-00846, заключенным между сторонами, и действующим законодательством Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 16.05.2018 N КП-66-0858/18 истцом для ответчика был приобретен токарный станок FL400 2х2 c барфидером BYS45 для передачи в лизинговое пользование (т. 1 л.д. 28-30).

Между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и Юлиным А.В. (поручитель) подписан договор поручительства от 16.05.2018 N ПФ-66-0858/18 (далее - договор N ПФ-66-0858/18, т.1, л.д.39), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО "Сталь" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 07.06.2018 к договору N ЛД66-0858/18 (т.1, л.д.15) ООО "Интерлизинг" передало ООО "Сталь" токарный станок FL400 2х2 c барфидером BYS45, заводской номер 18013011, 2018 г.в.

Кроме этого, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Сталь" (лизингополучатель) подписан договор внутреннего лизинга от 16.05.2018 N ЛД-66-0860/18 (далее - договор N ЛД-66-0860/18 - т.1, л.д.16), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N ЛД-66-0860/18 (в редакции дополнительного соглашения N 01/18 от 16.05.2018 - т.1, л.д.19) стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора, составляет 3 149 069 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 480 366 руб. 59 коп., из расчета 1 доллар США равен 64,2667 руб.

В случае изменения стоимости готового к эксплуатации предмета лизинга (в том числе в связи с увеличением цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров), стоимость предмета лизинга, указанная в пункте 1.3 настоящего договора, сумма договора лизинга, указанная в пункте 1.5. настоящего договора, и график платежей, являющийся приложением N 3 к настоящему договору, подлежат изменению в большую или меньшую сторону соответственно.

Указанные изменения вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору по инициативе лизингодателя. В случае уклонения или отказа лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения лизингодатель вправе осуществить изменение стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, суммы договора лизинга, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, и графика платежей, являющегося приложением N 3 к настоящему договору, путем направления лизингополучателю уведомления в порядке и на условиях, предусмотренном в пункте 4.7 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 16.05.2018 N ГС-00846, заключенного между сторонами.

На основании пункта 1.5 договора N ЛД-66-0860/18 сумма договора лизинга составляет 4 102 896 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % - 625 865 руб. 55 коп. График платежей представлен в приложении N 3 к настоящему договору.

Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору лизинга составляет 78 979 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 % - 12 047 руб. 74 коп. График выплаты выкупной цены в составе суммы договора лизинга указан в приложении N 3.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.05.2021 (пункт 1.6.1 договора N ЛД-66-0860/18).

Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю (подписание акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг) - 15.06.2018 (пункт 1.6.2 договора N ЛД-66-0860/18).

Согласно пункту 1.11 договора N ЛД-66-0860/18 место эксплуатации предмета лизинга: 454081, г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК, д.6.

В пункте 1.12 договора N ЛД-66-0860/18 стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 16.05.2018 N ГС-00846, заключенным между сторонами, и действующим законодательством Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 16.05.2018 N КП-66-0860/18 истцом для ответчика приобретен токарный станок FL400 2х2 для передачи в лизинговое пользование (т. 1 л.д. 35-37).

Между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и Юлиным А.В. (поручитель) подписан договор поручительства от 16.05.2018 N ПФ-66-0860/18 (далее - договор N ПФ-66-0860/18, т.1, л.д.41), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО "Сталь" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга N ЛД-66-0860/18, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 07.06.2018 к договору N ЛД66-0860/18 (т.1, л.д.21) ООО "Интерлизинг" передало ООО "Сталь" токарный станок FL400 2х2, заводской номер 18013010, 2018 г.в.

Между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Сталь" (лизингополучатель) подписано генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 16.05.2018 N ГС-00846 (далее - соглашение N ГС-00846; т.1, л.д.22-27).

На основании пункта 4.2 соглашения N ГС-00846 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В случае если дата платежа выпадает на выходной и\или праздничный день. Лизингополучатель уплачивает соответствующий платеж за день до наступления выходного и/или праздничного дня.

В соответствии с пунктом 4.10 соглашения N ГС-00846 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствие с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 8.5 соглашения N ГС-00846 стороны определили бесспорные, очевидные и существенные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления простого письменного уведомления либо требовать расторжения договора лизинга в судебном порядке по своему усмотрению, в том числе в соответствии с пунктом 8.5.1 соглашения - неоплата и/или неполная оплата лизингополучателем двух платежей подряд.

В силу пункта 8.8 соглашения N ГС-00846 при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктом 8.5. настоящего соглашения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14, расторжение договора лизинга происходит по одному из вариантов, указанных в настоящем пункте соглашения (варианты "А", "Б"). Право выбора варианта расторжения договора лизинга принадлежит лизингодателю.

При досрочном расторжении договора лизинга по варианту "Б" в случаях досрочного расторжения договора лизинга, предусмотренных пунктом 8.5 настоящего соглашения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю (пункт 8.11 соглашения N ГС-00846).

На основании пукнта 12.1 соглашения N ГС-00846 при неоплате и/или недоплате лизингополучателем двух платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты лизингодатель в соответствии со статьями. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, вправе предпринять в отношении лизингополучателя следующие меры самозащиты, а именно: изъять предмета лизинга. В указанном случае лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, не чинить препятствия в получении предмета лизинга лизингодателем.

В рамках исполнения названных договоров лизинга N ЛД-66-0858/18 и N ЛД-66-0860/18 ответчиком произведена частичная оплата в пользу ООО "Интерлизинг" лизинговых платежей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 121-136).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сталь" обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N ЛД-66-0858/18 и N ЛД-66-0860/18 в части своевременного внесения лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.07.2019 исх. N П266 об одностороннем отказе от указанных договоров внутреннего лизинга (т.1, л.д.43, 44-45) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам и оплате неустойки, а также о возврате предметов лизинга: токарного станка FL400 2х2 c барфидером BYS45 1 шт. (заводской номер 18013011) по договору лизинга N ЛД-66-0858/18 от 16.05.2018, токарного станка FL400 2х2, 1 шт. (заводской номер 18013010) по договору лизинга N ЛД-66-0860/18 от 16.05.2018.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N ЛД-66-0858/18 и N ЛД-66-0860/18, прекращение действия договоров лизинга N ЛД-66-0858/18 и N ЛД-66-0860/18 по инициативе лизингодателя явилось основанием для обращения ООО "Интерлизинг" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая односторонний отказ от исполнения договоров лизинга незаконным в связи с незначительным размером просроченной задолженности от общего размера лизинговых платежей, ссылаясь на положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сталь" заявило встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров лизинга N ЛД-66-0858/18 и N ЛД-66-0860/18.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочек по внесению лизинговых платежей по каждому из договоров более двух платежей подряд и наличия задолженности, превышающей размер платежей за два срока оплаты. Проверив расчет пени, суд признал его неверным, произвел перерасчет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно определено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18 и N ЛД-66-0860/18, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18 в размере 256 121 руб. 04 коп., по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0860/18 в размере 210 636 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.10 соглашения N ГС-00846 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствие с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании пункта 4.2 соглашения N ГС-00846 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В случае если дата платежа выпадает на выходной и/или праздничный день. Лизингополучатель уплачивает соответствующий платеж за день до наступления выходного и/или праздничного дня.

В приложении N 3 к договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18 и договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0860/18 стороны согласовали график лизинговых платежей.

Поскольку указанные графики внесения лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив на основании материалов дела факт нарушения ООО "Сталь" своих обязательств по перечислению лизинговых платежей, проверив расчеты неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции признал расчет по договорам внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18 неверным и произвел перерасчет.

Расчет подлежащей взысканию пени (по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18 от 16.05.2018 размер пени составил 89 950 руб. 63 коп.; по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0860/18 от 16.05.2018 размер пени составил 74 322 руб. 24 коп.) произведен судом первой инстанции с учетом взысканной суммы основного долга и является верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Истцом также заявлено требование об изъятии у ООО "Сталь" и передаче в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ООО "Интерлизинг" предметов лизинга по рассматриваемым договорам внутреннего лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 8.5 соглашения N ГС-00846 определили бесспорные, очевидные и существенные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления простого письменного уведомления либо требовать расторжения договора лизинга в судебном порядке по своему усмотрению, в том числе в соответствии с пунктом 8.5.1 соглашения - неоплата и/или неполная оплата лизингополучателем двух платежей подряд.

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения N ГС-00846 при неоплате и/или недоплате лизингополучателем двух платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты лизингодатель в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, вправе предпринять в отношении лизингополучателя следующие меры самозащиты, а именно: изъять предмета лизинга. В указанном случае лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, не чинить препятствия в получении предмета лизинга лизингодателем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия факта просрочек по внесению лизинговых платежей по каждому из договоров более двух платежей подряд и наличие задолженности, превышающей размер платежей за два срока оплаты.

Установив, что лизингодатель в адрес ответчика своевременно и надлежащим образом направил уведомление от 19.07.2019 исх. N П266 об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров внутреннего лизинга (т. 1, л.д. 43, 44-45) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам и оплате неустойки, а также о возврате предметов лизинга: токарного станка FL400 2х2 c барфидером BYS45 1 шт. (заводской номер 18013011) по договору лизинга N ЛД-66-0858/18 от 16.05.2018, токарного станка FL400 2х2, 1 шт. (заводской номер 18013010) по договору лизинга N ЛД66-0860/18 от 16.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры лизинга следует считать прекратившими действие с 09.03.2017, в силу чего у ООО "Сталь" отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания у себя предметов лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования ООО "Интерлизинг" об изъятии у ответчика предметов лизинга.

На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаконными односторонних отказов истца от исполнения договоров лизинга N ЛД-66-0858/18 и N ЛД-66-0860/18.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом суд исходил из обстоятельств дела, наличия правовой позиции ООО "Сталь", изложенной в отзыве и неоднократно озвученной в судебных заседаниях представителем ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Сталь" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "Сталь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-34185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова