Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 09АП-56866/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-11920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Солидарность" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-4679/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 286891192,82 руб. в рамках дела о банкротстве АО Банк "Солидарность" (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс": Стрельник А.С. по доверенности от 22.06.2020,

от ООО "Серпуховской конденсаторный завод "КВАР": Чирагов М.Н. по доверенности от 16.11.2020,

от Банк "Солидарность" в лице к/у ГК "АСВ" Демьянко Д.П. по доверенности от 09.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк), с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 286 891 192,82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.22019 по делу N А40-4679/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.22019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-4679/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 286 891 192,82 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ПРОГРЕСС" был заключен кредитный договор N 18-15 от 05.08.2015 г., по условиям которого заемщику (ООО "ПРОГРЕСС") были предоставлены денежные средства в сумме 249 407 160 руб., дата погашения кредита - 31.07.2018 г.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено следующими акцессорными обязательствами:

- залогом прав Профсоюза работников здравоохранения РФ по договору залога прав от 30.11.2017 г. N 30-21 по договору банковского депозита N 017-2016/Д от 07.04.2016;

- залогом прав Профсоюза работников здравоохранения РФ по договору залога прав от 30.11.2017 г. N 30-21 по договору банковского депозита N 017-2017/Д от 10.05.2017;

- поручительством Профсоюза работников здравоохранения РФ по договору поручительства N 110/18-15 от 30.11.2017;

- залогом недвижимого имущества ООО "ПРОГРЕСС" по договору ипотеки от 12.09.2017;

- поручительством Навояна А.Г. по договору поручительства N 43/18-15 от 05.08.2015;

- поручительством ООО "СК ПРОГРЕСС" по договору поручительства N 44/18-15 от 05.08.2015;

- договором залога прав N 035-2017/Д от 21.11.2017 по договору банковского депозита;

- договором залога прав N 036-2017/Д от 21.11.2017 по договору банковского депозита;

- договором залога прав N 037-2017/Д от 21.11.2017 по договору банковского депозита;

- поручительством ООО СКЗ "КВАР" по договору поручительства от 22.11.2017 N 103/18-15;

- поручительством ООО "Торговый Дом Полаир" по договору поручительства N 102/18- 15 от 22.11.2017;

- поручительством ОАО "Поликонд" по договору поручительства N 104/18-15 от 22.11.2017;

- поручительством ОАО "Поликонд" по договору поручительства N 106/04-16 от 22.11.2017.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства N 110/18-15, заключенного 30.11.2017 г. между Банком и Профсоюзом работников здравоохранения РФ, обязанность по оплате банку задолженности по кредиту возникает лишь в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком.

Между тем, 04.12.2017 поручитель со своего расчетного счета N 40703810100000000237, открытого в Банке "Солидарность" (АО), произвел досрочное погашение основной задолженности по кредитному договору N18-15 от 05.08.2015 г., заключенному между банком и ООО "ПРОГРЕСС" в сумме 248 192 160 руб. на ссудный счет N45207810300000181525 и процентов в сумме 38 699 032,82 руб. на счет N4747810900000181525 по следующим банковским операциям:

п/п	Дата списания	Назначение платежа	Сумма банковской операции
1682	04.12.2017	"Погашение по КД ООО "ПРОГРЕСС" N 18-15 основного долга в сумме 248192160-00 руб. по договору поручительства N 110/18-15 от 30.11.2017 г. НДС не облагается"	248 192 160,00
1683	04.12.2017	"Оплата процентов по КД ООО "ПРОГРЕСС" N 18-15 по договору поручительства N 110/18-15 от 30.11.2017. НДС не облагается."	38 699 032,82

Вышеуказанные операции были произведены за счет средств, поступивших в тот же день 04.12.2017 на расчетный счет поручителя N 40703810100000000237 в связи с досрочным расторжением последним договоров банковских депозитов от 07.04.2016 г. N 017-2016/Д, от 10.04.2017 г. N 012-2017/Д, от 11.04.2017 N 013-2017/Д на общую сумму 350 000 000 руб.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Банком считает, что банковские операции от 04.12.2017 г. являются недействительными в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако оспариваемые банковские операции совершены 04.12.2017 г., т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно с п.п. 3-4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

При этом согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

Согласно Определению ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, истец не прикладывает каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений.

Так в рамках настоящего дела по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ответчиком Кузьменко М.М. (определение от 27.09.2019 г., постановление Апелляционной инстанции от 18.12.2019 г., постановление кассационной инстанции от 17.03.2020 г., определение Верховного суда РФ от 09.09.2020 г.) установлено следующее.

Оставались неисполненными платежные поручения - Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 N 219, N 220. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Заявитель жалобы указывает лишь дату формирования платежного поручения, а не дату поступления данного платежного поручения в отделение банка. Так, указанное платежное поручение могло было сформировано клиентом банка 07.12.2017, но поступить в отделение банка значительно позже, что также предусмотрено законодательством. Так в соответствии с п. 5.5. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Также, сам факт неисполнения платёжного поручения клиента, не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Причины неисполнения платежных поручений, на которые ссылается управляющий, не представлены, соответственно не могли быть изучены судом.

В материалы дела указанные платежные поручения не представлены.

Кроме того, согласно определению суда от 25.07.2019 г. об истребовании указанных документов, в материалы дела поступил ответ из ГК АСВ Исх.N 79л/105491 от 02.09.2019 г., из которого усматривается, что денежные средства по платежным поручениям:

* N 1859 на сумму 1 805 000 руб. были списаны 11.05.2018 г.

* N 213 на сумму 19 694,72 руб., N 219 на сумму 339 000 руб., N 220 на сумму 567 200 руб. были списаны 11.12.2017 г. и зачислены на лицевые счета балансовых счетов N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Однако, письмом сообщено, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям 11.05.2018 г. были возвращены на соответствующие расчетные счета в соответствии с п. 2.2.1. Положения Банка России от N 588-П от 15.06.2017 г. и представить заверенные копии платежных поручений не представляется возможным.

Сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операций ответчиком, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ни одно из этих юридических лиц не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником.

Конкурсный управляющий Банка "Солидарность" - ГК "АСВ" также ссылается, что Предписаниями Банка России от 18.09.2017 N 36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП было установлено, что представленная Банком отчётность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации", 0409123 "Расчёт собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые Банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам её кредиторов и вкладчиков.

Названными Предписаниями, а также Предписанием Банка России от 22.11.2017 N 365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность Банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 N 36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований Предписания Банка России от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП в полном объёме, а также факт недостоверной отчётной документации, представленной Банком только по формам 0409123, 0409135, 0409118, с 23.11.2017 г., но не по форме 0409101.

Однако, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Довод Заявителя о недостоверности названной формы отчетности несостоятелен поскольку текст Предписания Банка России от 08.12.2017 г. N 36-5-3-1/12563ДСП говорит о следующем: "представленная Банком по формам 0409123, 0409135 и 0409118 с 23.11.2017 признается существенно недостоверной в соответствии с пп. 1.1,1.2 п. 1 Указания Банка России от 17.09.2009 N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных", и только в части корректности расчета и начисления резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ним задолженности. Т.е. отчетность по форме 0409101 не признается не достоверной, что также подтверждается сформированной на 01.12.2017 г. ее размещением и по настоящее время на официальном сайте в сети интернет Центрального Банка Российской Федерации.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счёте банка было не достаточно.

Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счёте Банка для её выполнения.

Кроме того, конкурсным управляющим Банка "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ" не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

О проблемах с платежеспособностью в банке по состоянию на 11.12.2017 г. могли бы свидетельствовать жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ, которые, начиная с 08.12.2017 г. не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объёме в нарушение п.2 ст. 837 ГК РФ. Однако заявителем не представлено доказательств наличия таких жалоб.

Согласно имеющейся информации на 11.12.2017 г. у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов.

Таким образом, с учетом имевшихся остатков на корреспондентских счетах и в кассе Банка "Солидарность" АО, общий размер денежных средств, которые он мог использовать для выполнения своих обязательств перед клиентами с 30.11.2017 по 14.12.2017 составлял не менее 86 039.00 тыс. руб., что в 123 раза превышает сумму платежей по всем четырем платежным поручениям (2.731 тыс. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении. Кроме того, на дату отзыва лицензии у Банка "Солидарность" АО (на 15.12.2017 г.) по данным Временной администрации (Отчет о работе временной администрации по управлению кредитной организацией Банка "Солидарность" АО) у Банка "Солидарность" АО имелось денежных средств в размере 183 590 000 рублей, что в 67 раз превышает сумму платежей по всем четырем платежным поручениям (2.731 тыс. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении.

Следовательно, даже если бы указанные в заявлении истца четыре платежные поручения были представлены Банку "Солидарность" АО для исполнения в день их составление 07.12.2017 и 08.12.2017 (доказательств чего истцом не представлено) их неисполнение не могло являться следствием недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка и на момент совершения оспариваемой сделки он не имел признаков неплатежеспособности, указанных в абз.37 ст.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция при оценке способности кредитной организации исполнять требования кредиторов по денежным обязательствам нашла отражение в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N 09АП-13605/2019 по делу N А40-185433/2017.

Представленные ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-4679/2018 рассматриваемого судьёй Сулиевой Д.В. (обособленный спор), доказательства по делу, а именно заверенная ЦБ РФ и непризнанная ЦБ РФ недостоверной отчетность Банка "Солидарность" АО по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" за 04-08.05.2017 и справки по корреспондентским счетам (субсчетам) Банка "Солидарность" АО об остатках денежных средств на конец операционных дней 04-08.12.2017, 11-14.12.2017, а также Отчет о работе временной администрации по управлению организацией Банк "Солидарность" АО, содержащий информацию о финансовом состоянии Банка "Солидарность" АО на дату отзыва лицензии - 15.12.2017 г., подтверждают следующее.

На дату совершения оспариваемых операций на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, что подтверждается имеющимися значительными остатками денежных средств как на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО (справки об остатках), так и остатками денежных средств в целом по Банку "Солидарность" АО (отчетность по форме 0409101). Данные представлены на конец операционного дня, т.е. после исполнения всех предъявленных к исполнению требований и распоряжений клиентов в данном конкретном операционном дне.

На дату совершения оспариваемых операций картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов отсутствовала, поскольку в представленной ЦБ РФ отчетности Банка "Солидарность" АО по форме 0409101 не имеется счета 47418.

Таким образом, отсутствие доказательств невозможности исполнения Банком платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах Банка на дату 04 декабря 2017 (отсутствие картотеки) не могло быть вызвано недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах Банка, что делает невозможным применение норм ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом применена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Предписаниями Банка России от 18.09.2017 N 36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 N36-5-3- 1/11989ДСП было установлено, что представляемая Банком отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые Банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков, также отклоняется на основании следующего.

Названными Предписаниями, а также Предписанием Банка России от 22.11.2017 N 365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность Банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 N 36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований Предписания Банка России от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП в полном объеме, а также факт недостоверности отчетной документации, представленной Банком по формам 0409123, 0409135, 0409118 с 23.11.2017.

Однако само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании Банка "Солидарность" (АО) преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение суда кассационной инстанции, где указывается на преюдициальность определения первой инстанции в рамках настоящего дела от 24.06.2019 г, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г., в котором установлена заинтересованность Кузьменко М.М., являющегося одновременно Председателем Совета директоров Банка и Председателем Профессионального союза работников здравоохранения РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд кассационной инстанции также указал, что выводы суда, в настоящем случае, также не соответствуют нормам ст.ст. 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые свидетельствуют о повышенной осведомленности о делах банка членов совета директоров (наблюдательного совета), на что указывалось и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4)).

Кузьменко М.М. на период совершения сделки являлся Председателем Совета директоров банка должника. Согласно Положению о совете директоров банка, председатель совета директоров является руководителем органа банка осуществляющего общие надзорные функции в банке.

Как уже указывалось ранее и установлено в рамках настоящего дела по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ответчиком Кузьменко М.М. (определение от 27.09.2019 г., постановление апелляционной инстанции от 18.12.2019 г., постановление кассационной инстанции от 17.03.2020 г., определение Верховного суда РФ от 09.09.2020 г.) Кузьменко М.М. действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагал информацией о финансовом состоянии Банка "Солидарность" АО, содержащейся только в его бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что ответчик располагал информацией о финансовом состоянии Банка "Солидарность" АО, не содержащейся в его бухгалтерской отчетности, истцом не представлено.

Ответчик был осведомлен, что за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 Банком "Солидарность" АО не был нарушен ни один обязательный норматив, установленный Инструкцией Банка России от 28.06.2017 N 180-И "Об обязательных нормативах банков" (в том

числе нормативов ликвидности), а превышение стоимости имущества должника над размером его обязательств перед кредиторами (размер собственных средств (капитала) должника), рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций", составлял от 1 692 859 тыс. руб. до 1 854 918 тыс. руб. (отчетность Банка "Солидарность" АО по форме N 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" и по форме N0409123 "Расчет собственных средств (капитала)" по состоянию на 01.09.2017, на 01.10.2017, на 01.11.2017 и на 01.12.2017 размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, копии приложены к материалам дела).

Кроме того, ответчику было известно, что в соответствии с отчетностью по форме N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" в период с 01.01.2017 по 01.10.2017 превышение стоимости имущества (активов) Банка "Солидарность" АО над величиной его обязательств перед кредиторами увеличилось с 1.448.589 тыс. руб. до 1.585.719 тыс. руб. (форма размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, копия имеется в материалах дела).

По данным отчетности Банка "Солидарность" АО по форме N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, также) за тот же период отсутствовали обороты и остатки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации", а остатки денежных средств на корреспондентских счетах и в кассе должника составляли от 199.504 тыс. руб. до 533.349 тыс. рублей.

Из отчетности Банка "Солидарность" АО по форме N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 01.05.2017 (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, копия находится в материалах дела) ответчик был осведомлен об увеличении в апреле 2017 года уставного капитала должника на 225.005 тыс. руб., о чем свидетельствует соответствующий оборот по кредиту балансового счета N 10207 "Уставный капитал кредитных организаций, созданных в форме акционерного общества" и информация о чем была размещена на официальном сайте кредитной организации в сети интернет www.solidar.ru.

Касательно презумпции, установленной пп. Д) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ПРОГРЕСС" ссылается, что обычная хозяйственная деятельность, в том числе объясняется экономической целесообразностью осуществленных операций. Экономический смысл действий ООО "ПРОГРЕСС" заключался в том, что заемщик фактически перекредитовался под более выгодной для себя (низкий) процент, чем существенно снизил выплачиваемую сумму процентов, что привело к экономической выгоде и экономии значительных денежных средств в его деятельности, так процентная ставка по вновь возникшему обязательству составила (Десять) процентов годовых против 18 (Восемнадцати) процентов годовых по закрытым кредитным обязательствам.

Причиной досрочного погашения кредитных обязательств явилось письмо поступившее от Банка с просьбой о рассмотрении возможности частичного или полного досрочного погашения кредита в срок до 29.12.17 в связи с реклассификацией ссудной задолженности ООО "ПРОГРЕСС" в IV категорию качества категорию качества по требованию Банка России в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П).

В силу п. 4.16 указанного кредитного договора Заемщик имеет право досрочно погасить кредит частично или полностью. Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ у ООО "ПРОГРЕСС" было предусмотренное нормами ГК РФ право на погашение кредитных обязательств, которым он воспользовался.

04.12.2017 Поручитель - Профессиональный союз работников здравоохранения Рос-сийской Федерации, действую в рамках Договора поручительства N 110/18-15 от 30.11.2017, Кредитного договора N 18-15 от 05.08.2015 и письма Банка о возможном досрочном погашении кредита от 04.11.2017 г. N129/2058-А, со своего расчетного счета, открытого в Банке "Солидар-ность", произвел досрочное погашение задолженности по Кредитному договору N 18-15 от 05.08.2015 г. Поручитель при погашении задолженности руководствовался параграфом 1 указанного договора поручительства и использовал право по досрочному погашению, предусмотренное п. 4.16 указанного кредитного договора.

Срок погашения указанного кредитного договора 31 июля 2018 года, что говорит о том, что оставшийся период действия кредитного договора с момента досрочного погашения до погашения по сроку является незначительным и составляет менее 1/5 срока действия кредитного договора. Это обстоятельство указывает на то, что и Заемщик и Поручитель действовали исключительно в рамках обычных деловых отношений с Банком и их действия не несли в себе угрозу причинения ущерба Банку.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 16.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Кузнецова Е.Е.