Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5873/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-6796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу N А19-6796/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест" (ОГРН 1090411005266, ИНН 0411147842) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 19.03.2020 N 505-71-6033/20 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:211 и земель, государственная собственность на которые не разграничена,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевым Е.В.

от заявителя (до перерыва в судебном заседании): Запорожский А.М., представитель по доверенности от 03.04.2020;

от заинтересованного лица (до перерыва в судебном заседании): Тарасов О.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, 14): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании незаконным отказа от 19.03.2020 N 505-71-6033/20 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:211 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 19.03.2020 N 505-71-6033/20 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:211 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:211 в ЕГРН отсутствуют следующие сведения: об ограничении прав и обременении объекта; сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий предусмотренных проектом планировки территории планировочного элемента О-03-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 03.11.2017 г. N 031- 06-1059/7.

Заявление о перераспределении земельных участков подано в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно для приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (от 400 кв.м. до 5000 кв.м.), предусмотренных градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земли, перераспределение которых испрашивается, изъяты из оборота или ограничены в обороте, зарезервированы для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, то обстоятельство, что целью перераспределения служило исключение изломанности границ земельного участка, подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией заключения кадастрового инженера Лопарева А.В. от 10.07.2020.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ООО "РСТ" в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, суду не представило.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, в которых планируется размещение объекта капитального строительства местного значения, планируемые к строительству магистральные улицы районного значения (абз. 1 стр. 2 ответа КГСП от 10.06.2020).

В связи с расположением образуемого земельного участка в границах территории общего пользования - планируемой к строительству магистральной улицы районного значения, данный земельный участок в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, что в соответствии с подпунктом 4 п. 9 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов Администрации о наличии оснований для выдачи оспариваемого решения. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком решения, не подменяет орган местного самоуправления, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест" (ООО "РСТ") является собственником земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 48, площадью 2076 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:211, запись регистрации N 38:36:000023:211-38/115/2019-2 от 17.04.2019 и расположенного на нем жилого дома, площадью 93,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:2183, запись регистрации N 38:36:000023:2183-38/115/2019-2 от 17.04.2019.

18 февраля 2020 года ООО "РСТ" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:211 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, согласно проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 27.12.2019 г. N 031- 06-1045/9 (т. 1 л. 48. (т.1, л. 15, 48-53).

19 марта 2020 года письмом N 505-71-6033/20 КУМИ г. Иркутска отказало заявителю в перераспределении земельного участка. В обосновании отказа КУМИ г. Иркутска указало, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий предусмотренных проектом планировки территории планировочного элемента О-03-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 03.11.2017 г. N 031-06-1059/7 (т.1, л. 16).

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из указанного следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях установленных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, основание заявления - цель устранения изломанности границ земельного участка принадлежащего обществу, с границами смежного земельного участка.

Таким образом, требования общества вытекают из п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество обратилось в Комитет с целью перераспределения земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

Статьей 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (ч.1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч.2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ч.3).

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (ч.2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (ч.3).

Из указанного следует, что перераспределение земельных участков производится только в отношении смежных земельных участков.

Исходные смежные земельные участки прекращают свое существование, образуются несколько других земельных участков.

При перераспределении земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, такое перераспределение возможно при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Иными словами, в указанном случае, площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, может увеличиться в результате такого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанного следует, что целью перераспределения земельных участков может являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Из представленного обществом заявления в Комитет (т. 1, л. 15), приложенного к нему постановления Администрации города Иркутска от 27.12.2019 N 031-06-1045/9 (т.1, л. 48) и приложений N 1 и N 2 усматривается следующее.

Так, на чертеже межевания территории (т. 1, л. 49) условный номер 1:6:5 обозначает земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:211 для индивидуального строительства, подлежащий перераспределению.

Земельный участок, который просит перераспределить общество, примыкает к земельному участку общества, но не обозначен в приложениях к постановлению Администрации города Иркутска от 27.12.2019 N 031-06-1045/9 (т.1, л. 48).

Вместе с тем наглядно расположение перераспределяемых участков усматривается на Схеме расположения земельных участков изготовленной кадастровым инженером Лопаревым Алексеем Витальевичем при изготовлении Заключения от 10.07.2020 (т. 1, л. 39).

Так из схемы усматривается, что земельный участок принадлежащий обществу с кадастровым номером 38:36:000023:211 граничит с земельным участком с изломанностью границ имеющим точки на схеме 14; 13; 12; Н1; 14.

Как следует из обоснования отказа КУМИ г. Иркутска, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий предусмотренных проектом планировки территории планировочного элемента О-03-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 03.11.2017 N 031-06-1059/7.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перераспределяемые земельные участки находятся в границах красных линий предусмотренных проектом планировки территории планировочного элемента О-03-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 03.11.2017 г. N 031- 06-1059/7 в редакции от 27.12.2019 (т.1, л. 48).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земли, перераспределение которых испрашивается, изъяты из оборота или ограничены в обороте, зарезервированы для государственных или муниципальных нужд.

Из приложения N 1 к постановлению Администрации города Иркутска от 27.12.2019 N 031-06-1045/9 (т. 1, л. 49) следует, что земельный участок общества в сторону ул. Набережная Верхняя граничит с запрашиваемым земельным участком для перераспределения при том, что красные линии данные участки не разграничивают, поскольку проходят частично по внешней стороне перераспределяемого земельного участка, что не дат оснований утверждать, что наличие красных линий препятствует проведению перераспределения земельных участков.

Данное обстоятельство свидетельствует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод что Комитет не представил в суд надлежащих доказательств правомерности принятия им оспариваемого решения и не нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Комитета нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" сентября 2020 года по делу N А19-6796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко