Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-41818/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-26756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 2054" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-26756/20

по иску Индивидуального предпринимателя Фролова Валентина Сергеевича к Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению города Москвы "Школа N 2054" (ОГРН: 1127746718330)

о взыскании суммы задолженности в размере 216 315 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов В.С. лично, по паспорту;

от ответчика - Лисюткин В.А. по доверенности от 06.05.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа N 2054" суммы задолженности по договору в размере 216 315 руб., а также штрафа в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ИП Фроловым В.С. (далее истец) и ГБОУ города Москвы "Школа N 2054" был заключен Договор поставки от 10.01.2020 года, по условиям которого истец обязывался поставить товар на сумму 216 315 руб., а ответчик принять и оплатить его;

- 17.01.2020 года поставщик доставил по адресу Заказчика следующий товар: микрофоны модели VRN MIC-3, который не был принят заказчиком по причинам несоответствия требованиям заказчика;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 20-01-2020 от 20.01.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что истцом был поставлен иной товар, не являющийся предметом котировочной сессии: микрофоны модели VRN MIC-3, цена за единицу варьируется от 100 руб. До 350 руб., в то время как цена, предложив которую за единицу товара модели TRUST GXT 211 Reyno USB, где истец стал победителем котировочной сессии, составляет 2 277 руб. таким образом, цена за единицу товара фактически поставленного истцом, не соответствует минимальной цене товара, указанного в контракте.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 447, п. 6 ст. 448, п.п. 2, 7 ст. 434.1, п.п.1, 2 ст. 469, п.п. 1, 2 ст. 523, ст. 525 ГК РФ, ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, Решением от 08.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору в размере 216 315 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- в приложении N 1 к Договору содержится спецификация: Наименование товара- -Микрофон (настольный на подставке), Технические характеристики - Тип: внешний, стационарный. Чувствительность микрофона: 58 Дб. Направленность микрофона: нет. Микрофон с шумоподавлением: нет. Вариант подключения микрофона: USB);

- согласно спецификации о Технических характеристиках, в соответствии с которыми должна быть осуществлена поставка товара, указания на какую-то конкретную модель запрашиваемую заказчиком, нет;

- согласно регламенту ведения портала поставщиков, утвержденного Приказом Тендерного комитета г. Москвы от 28.06.2019 N 70-01-119/19 "Об утверждении Реиков и признании утратившим силу приказов Департамент города Москвы по конкурентной политике" котировочная сессия в соответствии с положениями 44-ФЗ - это инициированные Заказчиком переговоры о заключении контракта (договора) в рамках статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения "существенных условий предложений (оферты), проводимые в обязательном порядке при осуществлении закупок всех видов товаров, работ и услуг, за некоторым исключением;

- отклонил доводы ответчика о том, что условием Договора было определено о поставке предполагаемой моделиTrust GTX 211 Reyna USB, как противоречащий материалам дела;

- стороны согласовали, заключая Договор на основании 44-ФЗ, в том числе и спецификацию поставляемого Товара, где технические характеристики поставленного микрофона VRN MIX-3 соответствуют параметрам, отраженным в спецификации;

- отклонил доводы ответчика, как неподтвержденные;

- самим заказчиком в Приложении N 1 к Техническому заданию "Спецификации" не указана конкретная модель, в связи с чем, требовать у Поставщика поставки конкретной модели микрофона Заказчик не вправе, тогда как, в соответствии с условиями договора и Технического задания (пункт 1.1) ответчику 17.01.2020 года были поставлены микрофоны, имеющие технические характеристики соответствующие запрашиваемым указанные в Приложении 1 к Техническому заданию и в соответствии с условиями Договора ответчик обязан их принять;

- отклонил доводы ответчика о том, что стоимость микрофона модели VRN MIC-3 указана на рынке от 100 руб. до 350 руб., поскольку стороны определили в п. 1.1. Договора и Приложении 1 к Техническому заданию "Спецификации" данный микрофон Trust GTX 211 Reyno USB не указан, при этом, каких-либо доказательств о не качественности поставленного товара заказчиком не представлено;

- отклонил ссылку ответчика на то, что истец пытается поставить товар несоответствующий условиям контракта, как недоказанный;

- ответчик не представил доказательств направления в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением;

- своим правом на проведение экспертизы товара, предусмотренным, в том числе, пунктом 10.3 Контракта, заказчик также не воспользовался. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств существенных нарушений требований, поставленного товара ни по качеству, ни по не соответствию товара условиям Договора;

- предположения Заказчика о поставке именно конкретной модели микрофона не могут являться основанием для поставки конкретной модели, если условия о таковой не были согласованы сторонами при проведении котировочной сессии, а в дальнейшем не определены в Договору и приложениях к нему;

- пришел к выводу, что согласно представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, у ответчика не имелось достаточных оснований полагать, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта, а следовательно, и законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имеется;

- требование истца о взыскании суммы штрафа по контракту в размере 1000 руб. в соответствии с п. 7.5 необоснованно, поскольку размер штрафа за данное нарушение не согласован, поскольку из указанного пункта следует, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Тогда как указанную сумму штрафа исходя из ее квалификации, не представляется возможным соотнести к условиям неоплаты товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в результате поставка по Контракту N 090120/02 была произведена Поставщиком с неравноценным встречным исполнением обязательств, которая привела к неэффективному расходованию бюджетных средств, что противоречит целям и задачам, изложенным в ФЗ N 44. Заказчик отказался 17.01.20 принимать Товар поставленный ИП Фроловым B.C. и последнему была направлена претензия N 20-01-2020 от 20.01.10 с требованием поставить Товар соответствующий оферте Поставщика N 4928936-19.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40- 26756/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина