Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58972/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-96662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленкина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2020 г.

по делу N А40-96662/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"

(ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108)

к Зеленкину А.В.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрепетова А.Н. по доверенности от 07.12.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зеленкину А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 126 643 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения не были рассмотрены судом.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Некоммерческое партнерство (Ассоциация в соответствии с решением общего собрания членов Ассоциации от 07.04.2016) "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Ассоциация действует на основании законодательства Российской Федерации и Устава Ассоциации.

Требования Устава обязательны для исполнения Ассоциацией и его членами. Решением Совета Партнёрства от 04.10.2013 N СП 20/10-13 Зеленкин Алексей Витальевич (ИНН: 772340343940, паспорт РФ серия 57 09 номер 550235, выдан 03.06.2011.

Отделением УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе города Перми, код подразделения 590-005, место регистрации: 121615 Россия, г. Москва, Рублевское шоссе, дом 18, корп.1, кв. 79, принят в число членов "Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурии".

Решение Совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" от 19.04.2018 N СА 11/04-18 было принято решение исключить из состава членов Ассоциации Зеленкина Алексея Витальевича в связи с несоответствием условиям членства в Ассоциации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О состоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация обязана разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации, разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организацией стандарты и правила профессиональной деятельности.

Как установлено статьей 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации в том числе являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов.

Согласно пункту 3.4 Устава Ассоциации СОАУ "Меркурий" (Утвержден в новой редакции Решением Общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 07.04.2009) член Ассоциации обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке начисления и уплаты взносов членами Ассоциации (Утверждено решением Совета N 12/12 от 10.12.2004) при нарушении порядка и сроков уплаты взносов, установленных настоящим положением, члены Партнерства обязаны уплатить штраф, размер которого составляет 0,1% от задолженности по соответствующему виду взносов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 Положения о порядке начисления и уплаты взносов членами Ассоциации (Утверждено решением Совета Ассоциации N СА06/2-17 от 03.02.2017) при нарушении порядка и сроков уплаты взносов, установленных настоящим Положением, члены Ассоциации обязаны уплатить штраф, размер которого составляет 0,1% от задолженности по соответствующему виду взносов за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Положения об уплате взносов установлено, что постоянный членский взнос в размере 5 000 руб. уплачивается всеми членами Партнерства до истечения 1 квартала текущего года.

При нарушении членом Партнерства этого срока размер постоянного членского взноса увеличивается на 1 тысячу рублей каждый просроченный месяц до достижения общей суммы задолженности в размере 10 000 руб. Эта сумма является основой для начисления штрафа в соответствии с п. 1.3. настоящего Порядка в случае просрочки членом Партнерства уплаты постоянного членского взноса.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об уплате взносов постоянный членский взнос в размере 5000 руб. уплачивается всеми членами Ассоциации до истечения 1 квартала текущего года.

При нарушении членом Ассоциации этого срока размер постоянного членского взноса увеличивается на 1 тысячу рублей каждый просроченный месяц до достижения общей суммы задолженности в размере 10 000 руб. Эта сумма является основой для начисления штрафа в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Порядка в случае просрочки членом Ассоциации уплаты постоянного членского взноса.

В период членства у ответчика перед Ассоциацией образовалась задолженность по уплате, членских взносов которая по состоянию на 15.04.2020 составляет:

Ежегодный членский взнос за 2018 г. (сумма взноса в соответствии с положением 5000 рублей) - задолженность 10 000 рублей.

Прогрессивный членский взнос за 2017 г. (расчет произведен в соответствии с положением об уплате взносов) - задолженность 50 000 рублей.

Начисленные штрафные санкции за неуплату прогрессивного членского взноса за 2017 г. (расчет произведен в соответствии с положением об уплате взносов) - задолженность 40 100 рублей.

Взнос в Резервный фонд за 2017 г. за 3-4 кварталы (сумма взноса в соответствии с положением) - задолженность 10 000 рублей.

Взнос в Резервный фонд за 2018 г. за 1 квартал (сумма взноса в соответствии с положением) задолженность 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 47 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы закона, процент за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с Зеленкина А. В. составляет 11 543 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения не были рассмотрены судом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела и представить свои возражения на иск.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2020 г. по делу N А40-96662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова