Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13583/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-23662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от ООО "ДНТ Липовая роща": Москалев А.Н. - руководитель,

от финансового управляющего Федорова С.В.: Тютикова А.В. - дов. от 20.05.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего Федоров Сергей Владимировича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 06 октября 2020 года

по делу N А50-23662/2019,

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику: Фомину Алексею Валерьевичу

в рамках дела о банкротстве Рыбалова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) Рыбалов Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать договор купли продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путём возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а именно :

- жилой дом, площадью 100,7 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул.Рощинская, д. 36, кадастровый номер 59:32:3480001:1692;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие дома 1 -3 этажа с приусадебными участками, площадью 1 499 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Рощинская, д. 36, кадастровый номер 59:32:3480001:626.

Заявление финансового управляющего основано на положениях п. 2 ст.61.2, ст. ст. 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК "Новая страница" и Щепановский Даниил Вадимович (статья 51 АПК РФ).

В материалы дела 27.03.2020 от Управления Росреестра по Пермскому краю поступили документы в отношении спорных объектов недвижимости, запрашиваемые судом.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки был существенно уменьшен размер имущества должника. Финансовым управляющим было установлено, что отчужденное должником в пользу Фомина А.В. недвижимое имущество, являлось предметом залога по договору займа между Рыбаловым Н.В. и ООО МКК "Новая страница". 06.06.2018 между должником и ООО МКК "Новая страница" был подписан акт об исполнении договора займа, согласно которому договор займа, обеспеченного залогом, прекращает своё действие, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, должником были потрачены на погашение задолженности перед ООО МКК "Новая страница". Финансовым управляющим установлены факты, указывающие на подозрительный характер совершенной должником Рыбаловым Н.В. сделки в связи с тем, что стоимость отчужденного имущества согласно договору купли-продажи от 01.06.2018 составила 1 220 000 руб. В то же время рыночная цена недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб. Таким образом, сумма договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Рыбаловым Н.В. и Фоминым А.В., значительно ниже рыночной цены проданного имущества.

На момент совершения спорной сделки в отношении должника уже было возбуждено исполнительное производство от 07.02.2018. Фомин А.В. заведомо знал о неплатежеспособности должника. После совершения сделки должник перестал осуществлять погашение обязательств перед кредиторами. В поведении должника имеет место недобросовестность, так как полученные от ответчика денежные средства не были направлены должником на оплату задолженности, помимо задолженности перед ООО МКК "Новая страница".

Представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Кредитор ООО "ДНТ Липовая роща" письменного отзыва не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается при данной явке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных отзывах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 Рыбалов Н.В. (покупатель) приобрел у ООО "ДНТ Липовая роща" (продавец) земельный участок с кадастровым номером 59:32:3480001:626 (л.д.17).

В дальнейшем, Рыбалов Н.В. заключил 01.08.2017 с ООО МКК "Новая страница" (ранее - ООО "Форватер") договор займа, по условиям которого в обеспечение возврата займа в размере 380 000 рублей Рыбалов Н.В. передал по договору залога от 01.08.2017 (л.д. 98-100) в залог принадлежащего ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:32:3480001:626 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 59:32:3480001:1692. Регистрационная запись об ипотеке от 08.08.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной от 01.08.2017, предмет ипотеки оценивался в размере 1 500 000 руб. - жилой дом и 500 000 руб. - земельный участок (л.д. 95).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.04.2018 между ООО МКК "Новая страница" и Рыбаловым Н.В. утверждено мировое соглашение относительно условий договора ипотечного займа от 01.08.2017 N 08/2/01-17И.

01.06.2018 между Рыбаловым Н.В (продавец) и Фоминым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.19). Предметом договора является жилой дом, площадью 100,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1499 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, пос. Горный, ул.Рощинская, д.36.

Согласно п. 1.2 договора цена недвижимого имущества составляет 720 000 руб.

Денежные средства в размере 720 000 рублей передаются продавцу в день подписания настоящего договора наличными (п. 3.1.1 договора).

Рыбалов Н.В. (продавец) деньги в размер 720 000 руб. получил, что подтверждается его личной подписью на договоре.

В соответствии с п. 4.1 продавец обязан в день передачи денежных средств, осуществить все необходимые действия для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, передать недвижимое имущество покупателю, передать все имеющиеся комплекты ключей и освободить жилой дом от личных вещей в течении 30 дней с момента заключения договора.

На дату заключения договора купли-продажи объекты недвижимости находились в залоге ООО МКК "Новая страница".

В процессе регистрации сделки между Фоминым А.В. и Рыбаловым Н.В., Фоминым А.В. подписан с ООО МКК "Новая страница" акт об исполнении договора займа от 06.06.2018 (л.д. 158), согласно которому обязательства сторон исполнены и ООО МКК "Новая страница" снимает обременение в виде залога. Также установлено, Фомин А.В. погасил имеющийся долг Рыбалова Н.В. по договору займа от 01.08.2017 с ООО МКК "Новая страница" в сумме 500 000 руб. согласно определению Пермского районного суда от 16.04.2018 по делу N 2-616/2018 (основной долг 380 000 руб. и проценты).

ООО МКК "Новая страница" в связи с оплатой Фоминым А.В. долга Рыбалова Н.В. по договору займа от 01.08.2017 N 08/2/01-17И, обратилось 07.06.2018 в Управление Росреестра по Пермскому краю о снятии обременений в виде залога с объектов недвижимости (л.д. 91-93). Регистрационная запись об ипотеке погашена 13.06.2018.

По данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером 59:32:3480001:1692, площадью 100,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, п. Горный, ул. Рощинская, д.36 принадлежит на праве собственности Фомину А.В., право собственности возникло 13.06.2018 (л.д. 23-32), обременений не зарегистрировано.

Следовательно, Фомин А.В. произвел оплату по договору от 01.06.2018 в общей сумме 1 320 000 руб. (500 000 руб. + 720 000 руб.).

Решением Пермского районного суда от 29.05.2019 по делу N 2-11/2019 в удовлетворении исковых требований Рыбалова Николая Васильевича к Фомину Алексею Валерьевичу о признании недействительным по основаниям ст.ст. 166, 170, 177, 179 ГК РФ договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 года - двухэтажного жилого дома, площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер 59:32:3480001:1692, и земельного участка с кадастровым номером 59:32:3480001:626, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный, ул. Рощинская, 36; применении последствий недействительности путем возврата имущества в первоначальное положение, до заключения сделки отказано (л.д. 106-113). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского районного суда от 21.08.2019 решение Пермского районного суда от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 103-105).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что договор купли-продажи подписан Рыбаловым Н.В. лично, надпись о получении денежных средств в размере 720 000 рублей составлена Рыбаловым Н.В. лично, регистрация договора произведена по заявлениям Рыбалова Н.В. и Фомина А.В., спорная сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, которыми согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Также при принятии решения по исковым требованиям Рыбалова Н.В., судом исследовался акт от 06.06.2018, из которого следует, что между сторонами заключался договор ипотечного займа от 01.08.2017, обязанность по выплате займа исполнена заемщиком в полном объеме.

В Арбитражный суд Пермского края 16.07.2019 обратился Рыбалов Н.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) Рыбалов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки по купле -продаже объектов недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, также соответствующие доводы были исследованы и отклонены вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-11/2019 от 23.05.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 01.06.2018, т.е. после 01.10.2015, в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем, может быть оспорен финансовым управляющим по специальным нормам Закона о банкротстве ( п. 2 статьи 61.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств : сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указывает финансовый управляющий, ответчик Фомин А.В. мог узнать о неплатежеспособности должника из сайта УФССП по Пермскому краю об имеющемся исполнительном производстве в отношении ПАО СБЕРБАНК.

Однако, как усматривается из определения от 23.12.2019 о включении ПАО СБЕРБАНК в реестр требований кредиторов должника, решение Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1451/2018 вынесено в отношении должника 04.06.2018. Указанным решением с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 402 112,83 рублей, 100 964,75 рублей процентов за пользование кредитом, 5 019,21 рублей неустойки, 8 280,97 расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный выдан 16.07.2018.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник и Фомин А.В. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Указанный факт не доказан финансовым управляющим Федоровым С.В., отрицается ответчиком.

Спорное имущество выбыло из обладания и собственности должника по возмездной сделке, денежные средства в сумме 720 000 руб. получены Рыбаловым Н.В., часть денежных средств в сумме 500 000 руб. оплачена ответчиком во исполнение заемных обязательств должника.

Осведомленность ответчика о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в судебном заседании не установлена.

Ссылка заявителя на наличие информации на сайте Федеральной службы судебных приставов, была исследована судом первой инстанции и отклонена, так как само по себе наличие неоплаченной задолженности перед определенным рядом контрагентов не может являться фактом, подтверждающим неплатежеспособность должника, а тем более являться доказательством осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки по купле - продаже объектов недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Рыбаловым Н.В. и Фоминым А.В., значительно ниже рыночной цены проданного имущества. исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной как совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника. При этом факт передачи должнику ответчиком по сделке денежных средств в размере 1 220 000 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Должник распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, погасил имевшуюся задолженность перед залоговым кредитором. Возможность направить оставшуюся сумму в размере 720 000 руб. на погашение требований кредиторов у должника также имелась, однако, он ею не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции не считает возможным установить факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника лишь на основании его пояснений и на основании пояснений его матери. При этом соответствующие пояснения уже были предметом рассмотрения при оспаривании должником сделки в Пермском районном суде.

То обстоятельство, что ООО МКК "Новая страница" оповестило Фомина А.В. о намерении продать право требования к должнику в связи с неисполнением им условий мирового соглашения, не свидетельствует о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку причины неоплаты долга могли быть не связаны с этим.

Одного факта недобросовестности должника, который получив деньги по сделке от Фомина А.В. не направил все их на осуществление расчетов с кредиторами, недостаточно для того, чтобы признать сделку недействительной как совершенную при наличии признака злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что в настоящее время в спорном доме проживают родители должника не может быть принят, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу Решение Пермского районного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 2-2936/2019 о выселении (л.д. 114-116).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 06.10.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу N А50-23662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко